Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А11-12123/2006-К2-21/782 Решение налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход правомерно признано недействительным, так как арендуемое налогоплательщиком торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А11-12123/2006-К2-21/782“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 280.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“. По мнению налогового органа, Предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания не на территории открытого рынка, а в строении, расположенном на территории рынка, поэтому налогоплательщик должен был применять при расчете суммы налога корректирующий коэффициент К2-1, равный 1,0.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав, что торговые места, арендуемые налогоплательщиком, не являются объектом стационарной торговой сети.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания в павильоне Центрального рынка, расположенном по адресу: город Муром, площадь 1100-летия “Торговые ряды“.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года и установила факт неуплаты единого налога на вмененный доход в размере 12519 рублей. Нарушение произошло из-за того, что Предприниматель при исчислении данного налога определял вид деятельности в данных торговых точках как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяя при этом коэффициент К2-1, равный 0,6. Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и, как следствие, неправомерно применил при расчете единого налога на вмененный
доход корректирующий коэффициент К2-1, равный 0,6 вместо К2-1, равный 1,0.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.06.2006 N 280 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 1232 рублей 54 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 12519 рублей единого налога на вмененный доход и 1242 рубля 15 копеек пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что арендуемое Предпринимателем торговое место, не относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с этим применение налоговым органом коэффициента К2-1, равного 1,0, является неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Владимирской области
от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ с 01.01.2002. Данный закон действовал в спорных налоговых периодах.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца упомянутой статьи к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в третьем квартале 2005 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, арендуя торговые места N 6, 7, 8, 9, 29, 30, 31 в гастрономическом павильоне Центрального (колхозного) рынка, обозначенном в экспликации к плану строений технического паспорта на здания колхозного рынка под литером Г6.

Указанный павильон, согласно
техническому паспорту, имеет фундамент, стены, крышу, пол; не подсоединен к инженерным коммуникациям (тепло- и водоснабжению, канализации). В здании имеется только электричество. Из приведенной характеристики объекта следует, что он не подпадает под понятие стационарной торговой сети, содержащееся в статье 346.27 Кодекса.

С учетом приведенных понятий и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети - торговые места на открытом рынке.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1.

В статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003 - 2005
годах при определении величины базовой доходности не применяется.

Согласно приложению N 2 к Закону от 27.11.2002 N 117-ФЗ при осуществлении розничной торговли через торговые места на открытом рынке подлежит применению коэффициент К2-1, равный 0,6. Этот коэффициент и учитывал Предприниматель при исчислении единого налога.

Вывод суда о том, что налоговый орган при проверке правильности исчисления Предпринимателем единого налога неправомерно применил в оспариваемых решениях корректирующий коэффициент К2-1, равный 1, не противоречит материалам дела.

Из решения суда не следует, что в его основу положено лишь разъяснение Законодательного собрания Владимирской области, данное в письме от 26.12.2006 N 09-17/2837, как это утверждал налоговый орган.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12123/2006-К2-21/782 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.