Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А79-10625/2006 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не поступили в суд к назначенному сроку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А79-10625/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ на определение от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10625/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об обязании администрации города Чебоксары Чувашской Республики подготовить договор аренды земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (далее - ООО “Рассвет“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) об обязании Администрации подготовить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, 12, и направить указанный договор для подписания Обществу.

Решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и пришел к выводу о том, что земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может быть объектом сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением от 05.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты либо об уменьшении размера, и заявителю предложено в срок до 26.03.2007 устранить указанные недостатки.

Определением от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением Первого арбитражного апелляционного суда, ООО “Рассвет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить определение апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Общество 20.03.2007, то есть до истечения срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направило заказным письмом в адрес Первого арбитражного апелляционного суда ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением всех подтверждающих документов, поэтому срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен и, следовательно, возврат жалобы незаконен.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса следует, что к апелляционной
жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в определении от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения Обществу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 26.03.2007. Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины с приложением подтверждающих документов истец направил в суд по почте 20.03.2007, что подтверждается квитанцией почтового отделения. К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом ООО “Рассвет“ не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти
обстоятельства были устранены.

Доказательства, подтверждающие получение апелляционным судом в срок до 26.03.2007 документов, отправленных Обществом 20.03.2007, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО “Рассвет“, не получив к назначенному сроку документы, указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10625/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.