Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А43-19932/2006-9-600 Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции правомерен, так как не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А43-19932/2006-9-600“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Степаненковой О.В. (доверенность от 01.04.2006), Ермилова К.Г. (протокол от 09.01.2007 N 1), от ответчика: Некрасова А.Г. (доверенность от 08.06.2006 N 9), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-НН“ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А43-19932/2006-9-600 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-НН“ о признании
незаконным отказа администрации города Дзержинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, ответчик - администрация города Дзержинска, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-НН“ (далее - ООО “Ока-Пропан-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Дзержинска (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: город Дзержинск, с северной стороны улицы Советской, изложенного в письме от 26.07.2006 N 2997, и возложении на Администрацию обязанности принять решение о вводе в эксплуатацию АГЗС.

Требование основано на статьях 55, 62 (части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и мотивировано тем, что Администрация незаконно отказала истцу в выдаче разрешения для ввода в эксплуатацию АГЗС, поскольку были представлены все необходимые для этого документы.

Решением от 23.01.2007, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) и статью 34 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным отказ Администрации в приеме в эксплуатацию АГЗС и обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вынесения решения выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенную по адресу: город Дзержинск, с северной стороны улицы Советской. Суд расценил письмо ответчика от 26.07.2006 N 2997 о приостановлении создания комиссии по приемке в эксплуатацию в качестве отказа в выдаче разрешения на ввод АГЗС в эксплуатацию, поскольку приостановление создания комиссии по вводу объекта в эксплуатацию не предусмотрено действующим законодательством и прямо противоречит статье 55 Градостроительного кодекса. Суд также дал оценку письмам заявителя от 28.06.2006, 18.07.2006 и 15.01.2007,
из приложений к которым усмотрел, что ООО “Ока-Пропан-НН“ представило все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установив, что Администрация не провела проверку наличия и правильности оформления документов и не осмотрела объект капитального строительства, суд сделал вывод о необходимости возложить на Администрацию обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2007 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд исходил из того, что письмо Администрации от 26.07.2006 N 2997 необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а представляет собой действие органа местного самоуправления по приостановлению рассмотрения вопроса о выдаче разрешения, которое в рамках настоящего спора не обжаловано. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без проверки Администрацией наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и без проведения осмотра объекта капитального строительства противоречит статье 55 приведенного Кодекса и является неправомерным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что
оспариваемый ответ Администрации не является отказом в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, поскольку по результатам рассмотрения заявления Администрация вправе была принять только два вида решений - об отказе в выдаче разрешения или о выдаче такого разрешения (статья 55 Градостроительного кодекса), между тем ответчик письмом от 26.07.2006 N 2997 приостановил действия по выдаче разрешения, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как отказ в выдаче разрешения. Суд необоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела не обжалуется действие Администрации, поскольку отказ в выдаче разрешения является именно действием. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку письму Общества от 15.01.2007 и не приобщил к материалам дела ответ Администрации от 24.01.2007 N 137/5, из которых видно, что Администрация не намерена давать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО “Ока-Пропан-НН“ по окончании строительства автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: город Дзержинск, с северной стороны улицы Советской, обратилось письмом от 28.06.2006 N 51 в Администрацию с заявлением о создании приемочной комиссии для приемки АГЗС в эксплуатацию.

Администрация письмом от 10.07.2006 N 2718 указала,
что для приемки в эксплуатацию данной АГЗС необходимо представить исполнительную и разрешительную документацию в полном объеме.

Общество повторно обратилось в Администрацию письмом от 18.07.2006 с таким же заявлением и приложило дополнительные документы.

Администрация письмом от 26.07.2006 N 2997 сообщила, что до вынесения судебного акта по делу N А43-4899/2006 приостановлено создание приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АГЗС.

ООО “Ока-Пропан-НН“ посчитало, что данным письмом ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подобные условия отсутствуют, поскольку оспариваемое заявителем решение правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как действие органа местного самоуправления по приостановлению выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что решение о приостановлении создания комиссии по вводу объекта в эксплуатацию неправомерно квалифицировано судом первой инстанции как решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 2 и 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в
судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Администрацию с заявлениями от 28.06.2006 и 18.07.2006 о создании государственной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительства стационарной автомобильной газозаправочной станции. Администрация письмом от 26.07.2006 N 2997 приостановила создание приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АГЗС и не рассмотрела по существу заявление Общества от 28.06.2006, а именно не осуществила проверку наличия и правильности оформления документов и не произвела осмотр объекта капитального строительства исходя из требований положений пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация также не исследовала вопросы о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; о соответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и о выполнении застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно требованиям пунктов 6 и 7 статьи 55 приведенного Кодекса, поэтому апелляционная инстанция верно исходила из того, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорное письмо как отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, а также неправомерно обязал Администрацию выдать такое разрешение.

Суд обоснованно не дал оценку действию Администрации по приостановлению создания приемочной комиссии, письму Общества от 15.01.2007 и не приобщил к материалам дела ответ Администрации от 24.01.2007 N 137/5, поскольку исследование данных обстоятельства выходит за предмет заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для
его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А43-19932/2006-9-600 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-НН“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.