Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А43-11828/2006-2-239 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, так как материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А43-11828/2006-2-239“

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Оленевой Е.А. (доверенность от 12.04.2007 N 94/02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А43-11828/2006-2-239, принятые судьями Дроздовой С.А., Родиной Т.С., Казаковой
Н.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ к обществу с ограниченной ответственностью “Титан-95“ о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, общество с ограниченной ответственностью “Радиус“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (далее - ООО “Переработка БО Нижнего Новгорода“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Титан-95“ (далее - ООО “Титан-95“) о взыскании на основании статей 8, 12, 433 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 700000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору субаренды земельного участка от 11.04.2004 N 1с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью “Радиус“ (далее - ООО “Радиус“).

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2004 по делу N А43-30938/04-4-953 с ответчика взыскано 4809580 рублей 33 копейки арендной платы за упомянутый земельный участок в период с 18.06.2003 по 08.10.2004, однако этот земельный участок находился в фактическом пользовании истца, которое не может являться безвозмездным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2006 по делу N А43-7237/2005-2-251 договор субаренды между
истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) от 11.04.2004 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Платежи за пользование земельным участком в размере 700000 рублей, произведенные истцом на основании незаключенного договора субаренды, не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец фактически пользовался земельным участком. Возвращение истцу 700000 рублей, уплаченных за фактическое использование земельного участка, при невозможности получить с него предоставленное ему право пользования земельным участком, противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, суд произвел зачет 700000 рублей в счет платы за пользование земельным участком, но вышел за предмет заявленных требований, так как ответчик не заявлял подобного требования. Ответчик является ненадлежащим лицом на получение платы за пользование спорным имуществом, так как во исполнение договора субаренды от 27.05.2003 N 22 ООО “Титан-95“ передало обществу с ограниченной ответственностью “Экология и переработка отходов“ (далее ООО “Экология и переработка отходов“, правопреемником которого является ООО “Радиус“) по акту приема-передачи названный земельный участок, и в материалах дела отсутствуют документы о возврате этого имущества ответчику.

Комитет отклонил доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 30.05.2007 Комитет уведомил окружной суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства
ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Дзержинска от 19.10.2001 N 2574 Комитет и ООО “Переработка БО Нижнего Новгорода“ заключили договор аренды от 30.10.2001 N 1199-ю земельного участка площадью 11,5 гектара, расположенного по адресу: город Дзержинск, в квартале 57 Игумновского лесничества, севернее Автозаводского шоссе (кадастровый номер 52:21:000002:010), для эксплуатации полигона бытовых отходов на срок с 01.11.2001 по 11.04.2004. Данный договор 11.04.2004 зарегистрирован в установленном порядке.

ООО “Переработка БО Нижнего Новгорода“ и ООО “Титан-95“ заключили соглашение от 12.05.2003 о перенайме, предметом которого является передача ООО “Титан-95“ прав и обязанностей, вытекающих по названному договору аренды.

ООО “Титан-95 (арендатор) и ООО “Переработка БО Нижнего Новгорода“ (субарендатор) подписали договор субаренды от 11.04.2004 N 1 названного земельного участка по цене 8400000 рублей в год.

ООО “Переработка БО Нижнего Новгорода“ оплатило ООО “Титан-95“ 700000 рублей платежными поручениями от 04.06.2004 N 181 и от 11.06.2004 N 209 с назначением платежа: арендная плата за право пользования земельным участком с 11 апреля по 11 мая 2004 года по названному договору субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2006 по делу N А43-7237/2005-2-251 договор субаренды от 11.04.2004 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием
государственной регистрации.

ООО “Переработка БО Нижнего Новгорода“ посчитало, что ООО “Титан-95“ неосновательно обогатилось на 700000 рублей ввиду незаключенности договора субаренды, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2004 по делу N А43-30938/04-4-953 с ответчика взыскано 4809580 рублей 33 копейки арендной платы за упомянутый земельный участок в период с 18.06.2003 по 08.10.2004, что свидетельствовало о получении Комитетом платы за пользование этим земельным участком с арендатора - ООО “Титан-95“.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что этим земельным участком фактически пользовался истец, на котором в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возврату потерпевшему сбережений платы за пользование земельным участком, так как ответчик был лишен возможности использовать этот участок.

Суд пришел к обоснованному
выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как взамен внесенных ответчику платежей истец пользовался упомянутым земельным участком.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически не состоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А43-11828/2006-2-239 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.