Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А31-6396/2005-18 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в результате проведения неотделимых улучшений объекта недвижимости отказано правомерно, так как истец не доказал размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А31-6396/2005-18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от ОАО “ОГК-3“ “Костромская ГРЭС“: Девочкиной И.М. по доверенности от 10.01.2006 N 1, от администрации городского округа г. Волгореченска: Кукушкиной О.Г. по доверенности от 20.12.2006 N 424, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Третья генеральная компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала открытого акционерного общества “ОГК-3“ “Костромская ГРЭС“, г. Волгореченск, на постановление от 21.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6396/2005-18, принятое судьями
Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества “Костромская ГРЭС“ к администрации города Волгореченска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2705704 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Костромская ГРЭС“ (далее - ОАО “Костромская ГРЭС“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Волгореченска о взыскании 2705704 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 15.05.2006 суд заменил первоначального истца на правопреемника - открытое акционерное общество “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - акционерное общество).

Решением от 12.10.2006 суд отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил лишь факт проведения им реконструкции спорного объекта, а в каком объеме в результате ее проведения возникли неотделимые улучшения, являющиеся предметом неосновательного обогащения, акционерное общество не подтвердило документально.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2007 оставил решение от 12.10.2006 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В кассационной жалобе истец по-прежнему настаивает на том, что представленные им в обоснование заявленного требования документы подтверждают факт проведения работ по реконструкции спорного объекта на сумму 2705704 рубля. Реконструкция проводилась с разрешения собственника имущества, акт государственной приемочной комиссии подписал глава самоуправления города Волгореченска. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суд по аналогии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был удовлетворить
иск в сумме, равной его затратам по договору строительного подряда.

В заседании суда округа представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель филиала “ОГК-3“ “Костромская ГРЭС“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность постановления от 21.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО “Костромская ГРЭС“ и администрация города Волгореченска заключили договор от 05.01.1999 N 7748/ФМ/99 на долгосрочную аренду здания, находящегося по адресу: город Волгореченск, улица 50-летия Ленинского Комсомола, дом 5/4 (пункты 1.1, 1.3 договора), для использования под торговые помещения. В пункте 1.3 договора стороны установили срок его действия: с 01.01.1999 по 01.01.2048. Согласно подпункту 2.2.8 договора арендатор может производить любые улучшения арендованных зданий в порядке, установленном в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2002 году истец произвел реконструкцию спорного объекта под кондитерский цех, заключив для этих целей договор подряда от 05.02.2002 с ООО “Ярсервисстрой“. Собственник имущества дал разрешение на производство работ по реконструкции части помещения магазина N 2 под кондитерский цех, что подтверждается распоряжением главы самоуправления города Волгореченска от 22.06.2000.

Актом приемки от 08.08.2002 государственной приемочной комиссии кондитерский цех с торговым залом принят и введен в эксплуатацию. Впоследствии (21.05.2004) помещение было продано ответчиком.

Посчитав, что в результате продажи помещения с произведенными в нем улучшениями на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в
суд с настоящим иском, сославшись на нормы неосновательного обогащения, ибо договор аренды является ничтожной сделкой, как не зарегистрированный в установленном законом порядке.

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела следующие документы: распоряжение главы самоуправления города Волгореченска от 22.06.2000 N 633 на производство работ по реконструкции помещения магазина N 2; разрешение от 11.07.2001 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора на производство строительно-монтажных работ по реконструкции магазина под кондитерский цех; договор подряда от 05.02.2002 N 5 на выполнение работ по реконструкции помещения магазина под кондитерский цех; акты приемки выполненных работ по договору подряда на общую сумму 2705704 рубля, справку о стоимости работ, платежные поручения от 07.03.2002 N 971, 02.04.2002 N 397, от 09.04.2002 N 519, 14.05.2002 N 57, от 17.07.2002 N 232, от 23.08.2002 N 512 об
оплате счетов-фактур; акт государственной приемочной комиссии по приемке объекта от 08.08.2002; договор аренды указанного помещения между ответчиком (собственником), МП “Коммунальщик“ (балансодержателем) и арендатором ОАО “ТПП “Костромская ГРЭС“ от 20.01.2003 N 31.

Оценив указанные документы, суд признал доказанным факт проведения реконструкции спорного помещения. Вместе с тем предметом заявленного требования являлось неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных истцом. Из материалов дела усматривается, что цену иска составляет стоимость оплаченных истцом работ по договору подряда на реконструкцию помещения, что не является тождественным стоимости улучшений, неотделимых от имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер неосновательного обогащения по предъявленному требованию, отказался от назначения судом экспертизы на этот счет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение от 12.10.2006 Арбитражного суда Костромской области об отказе в иске.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя - открытое акционерное общество “Третья генеральная компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала открытого акционерного общества “ОГК-3“ “Костромская ГРЭС“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2007 Второго арбитражного
апелляционного суда по делу N А31-6396/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Третья генеральная компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала открытого акционерного общества “ОГК-3“ “Костромская ГРЭС“, г. Волгореченск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.