Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А29-7875/2006А Необеспечение своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А29-7875/2006А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В. (паспорт серии 8703 N 877351 выдан 28.10.2003 Воргашорским отделом милиции УВД города Воркуты Республики Коми), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7875/2006А, принятые судьями Протащуком В.Г., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению главного государственного инспектора Воркутинского представительства Управления Государственного автодорожного надзора
по Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Воркутинского представительства Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2006 Предпринимателю за вменяемое правонарушение назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Постановлением от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные КоАП РФ (нарушение сроков составления определения о проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении), лишили его права на защиту, что не было учтено судебными инстанциями при принятии судебных актов. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в день проверки водитель по установленному маршруту не выезжал (автомобиль находился в ремонте) и не должен был проходить медицинское освидетельствование. Кроме этого, Шевченко Г.В. указывает на неправильное применение санкции за совершенное правонарушение.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шевченко Г.В. на основании лицензии N АСГ-11-002379 от 04.12.2001 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе на территории муниципального образования “Город Воркута“.

Сотрудники ГИБДД 19.09.2006 в рамках проведения операции “Автобус“ выявили факт нарушения Предпринимателем в процессе деятельности по перевозке пассажиров обязательных лицензионных требований и условий. В частности, установлено, что Шевченко Г.В. не обеспечил своевременное прохождение водителем автобуса марки ГАЗ-3269 (регистрационный знак А775ОТ) медицинского освидетельствования, контроль состояния водителя перед выездом на линию, контроль технического состояния указанного автобуса перед выездом на линию. По результатам проверки составлен рапорт от 19.09.2006 N 3.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор Управления вынес определение от 29.09.2006 N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностное лицо Управления составило протокол от 12.10.2006 N 21 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьями 25.1, 26.2, частью 3 статьи 28.3, статьей 28.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт совершения правонарушения и вину Шевченко Г.В. в его совершении и привлек его к ответственности и назначил наказание в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь этими же нормами, а также статьями 2.4, 4.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, Положением о
лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны
обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед выездом на маршрут 19.09.2006 Шевченко Г.В. не прошел предрейсовый медицинский осмотр; соответствующие отметки в путевых листах о проведенном медицинском осмотре водителя и техническом состоянии автобуса отсутствовали.

Аргументы заявителя о том, что в день проверки он следовал на автобусе в личных целях, а в салоне находились его знакомые, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными и опровергаются путевыми листами, рапортом (л. д. 5), в котором имеются объяснения Предпринимателя о том, что в этот день он ехал первым рейсом в город проходить медицинское освидетельствование, так как в поселке Воргашор медика нет, в салоне находились пассажиры.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Обоснованно отклонены судами и доводы заявителя о том, что допущенные Управлением при производстве по делу процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления административного органа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в соответствии с требованиями статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что нарушение Управлением сроков составления определения, протокола (но в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности) не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражения Шевченко Г.В. о том, что он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель присутствовал
при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако Шевченко Г.В. не счел нужным дать соответствующие объяснения по факту выявленного правонарушения, заявить ходатайства о представлении доказательств (вызове свидетелей) как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Несостоятельна ссылка Предпринимателя на то, что ему неправомерно назначено наказание в пределах санкции, установленной как для должностного лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае Шевченко Г.В. совершил правонарушение в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому должен нести ответственность как должностное лицо.

Представленные Шевченко Г.В. вместе с кассационной жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7875/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.