Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А17-3187/5-2006,3451/5-2006 Доходы в виде средств, полученных по договорам займа, правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли, так как ничтожность данных договоров не доказана материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А17-3187/5-2006,3451/5-2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 9 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 483856 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 239280 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003
год в сумме 325287 рублей 46 копеек.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Общества 145328 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области требование ООО удовлетворено в полном объеме. Требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества в доход консолидированного бюджета налоговых санкций в сумме 701 рубля 20 копеек. В остальном Инспекции отказано в удовлетворении ее требования.

Постановлением от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, полученные им по договорам займа. Договоры займа, заключенные обществом и ООО “ВО “Авродиалог“, являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны последнего.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную
стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005) и установила, в частности, что Общество заключило в 2003 и 2004 годах восемь договоров займа с ООО “ВО “Авродиалог“. Данные договоры со стороны ООО “ВО “Авродиалог“ подписаны неуполномоченным лицом Шершуковым А.В., в то время как директором являлась Борисова А.С. Посчитав указанные договоры ничтожными, налоговый орган доначислил облагаемые внереализационные доходы Общества на суммы, полученные по договорам займа в размере 3338354 рублей.

Руководитель налогового органа принял решение от 25.02.2006 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в том числе по налогу на прибыль в сумме 145328 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 726642 рублей и пени по нему в сумме 193338 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций в сумме 145328 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества в полном объеме и частично требование Инспекции, руководствуясь статьями 247, 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49, статьей 53, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Инспекция необоснованно отнесла средства,
полученные Обществом по договорам займа, к внереализационным доходам, поскольку налоговый орган не доказал факт подписания договоров займа неуполномоченным лицом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что Общество в 2003 году заключило шесть договоров займа с ООО “ВО “Авродиалог“ на общую сумму 2341354 рубля, в 2004 году - два договора на общую сумму 997000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, что спорные договоры со стороны ООО “ВО “Авродиалог“ (руководитель - Борисова А.С.) подписаны Шершуковым А.В. Реальность заключения указанных договоров не оспаривается, они не признаны в установленном порядке недействительными, являются фактически исполненными.

Вывод судов о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу о том, что Инспекция необоснованно отнесла в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы суммы средств, полученных Обществом по договорам займа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 6406 рублей 56 копеек (4406 рублей 56 копеек - по требованию налогового органа и 2000 рублей - по требованию Общества), по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3187/5-2006,3451/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области уплатить в федеральный бюджет 6406 рублей 56 копеек государственной пошлины по первой инстанции, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.