Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А17-171/2007 Осуществление деятельности по изготовлению текстильных изделий и хранению готовой продукции в горючей упаковке (картоне) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта является в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А17-171/2007“

(извлечение)

Государственный инспектор по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми
по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595; нарушили статьи 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, определение свойств горючести хлопчатобумажной ткани с целью лицензирования деятельности требует специальных познаний, заключения квалифицированных специалистов. В данном случае доказательства, подтверждающие пожарную опасность объекта, не были представлены административным органом. Кроме того, заявитель полагает, что административный орган превысил полномочия при составлении протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании.

Отдел государственного пожарного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил; в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразил, указывает на то, что производственная деятельность Общества непосредственно связана с переработкой и хранением хлопчатобумажных тканей, отвечающих признакам горючего твердого материала в соответствии пунктами 1.3 и 2.1.2 ГОСТ 12.1.044-89, поэтому эксплуатируемый Обществом объект является пожароопасным, считает решение и постановление по делу законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел Государственного пожарного надзора провел плановую проверку ООО, расположенного по адресу: г. Пучеж, ул. Ленина, д. 34, и установил, что Общество, эксплуатирующее пожароопасный производственный объект, на котором текстильные изделия изготавливаются
и хранятся в виде готовой продукции в горючей упаковке (картоне), осуществляет свою деятельность при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2006 N 33.

Государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора 21.12.2006 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 N 3, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 4, 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, пунктами 1.3, 2.1.2 ГОСТ 12.1.044-89, статьей 2 Закона Российской Федерации “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 “Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии со стороны административного органа нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“ (далее - Положение о лицензировании).

В подпункте “а“ пункта 1 Положения о лицензировании установлено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пожаровзрывоопасность веществ и материалов, номенклатура показателей и методы их определения установлены ГОСТ 12.1.044-89, согласно пункту 1.3 которого вещества, не имеющие температуру плавления (в том числе ткань), относятся к твердым веществам и материалам.

В пункте 2.1.2 названного ГОСТа определено, что горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также
возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исходя из содержания Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения“ (под редакцией Баратова А.Н., Корольченко А.Я.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, хлопок является горючим, волокнистым, легковоспламеняемым веществом, склонным тлеть длительное время от источника зажигания (искра, тлеющая сигарета и др.) с поглощением газообразных продуктов горения, температура воспламенения составляет 210 градусов Цельсия. Картон также является горючим материалом.

Следовательно, хлопок и картон относятся к пожароопасным веществам и материалам.

В таблице 1 НПБ 105-03 определено, что нахождение твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (в том числе пылей и волокон) в помещении относит это помещение к категории В1 - В4 пожароопасные. Разделение помещений на категории В1 - В4, согласно таблице 4, зависит от удельной пожарной нагрузки на участке. При этом самая низкая удельная пожарная нагрузка, соответствующая категории В4, не исключает отнесение данного помещения к категории пожароопасных.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что на момент проверки ООО осуществляло деятельность по пошиву изделий из хлопчатобумажных тканей. Производственный процесс включает в себя:
доставку хлопчатобумажных тканей в рулонах в складские помещения, поступление тканей из складских помещений в раскройный цех для подетального раскроя, передачу раскроенных деталей в швейный цех для производства готовых изделий, упаковку готовой продукции (комплектов постельного белья, полотенец и др.) в полиэтилен и картонные коробки, размещение готовой продукции на первом этаже вдоль стен. Складирование упаковочного материала (картона) осуществляется Обществом в подвальном помещении. Таким образом, Общество в производственной деятельности использовало пожароопасные материалы.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Общество является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что административный орган превысил полномочия при составлении протокола об административном правонарушении были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны ими необоснованными. Суды правильно установили, что административный орган действовал в соответствии с приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 “Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

Остальные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае
основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-171/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.