Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу N А11-12417/2006-К2-21/794 В случае установления обстоятельства постановки на учет транспортного средства по подложному паспорту транспортного средства проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию, при этом добросовестность приобретения имущества правового значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N А11-12417/2006-К2-21/794“

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от заявителя: Левченко Д.Н. (доверенность от 10.11.2006 N 33-01/080737), Аладдинова Х.И. (паспорт серии 17 04 N 030480), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Владимир, на постановление от 12.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12417/2006-К2-21/794, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
город Владимир, о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Владимира по аннулированию регистрации транспортного средства и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аладдинов Хасан Исрафилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Владимира (далее - Отдел ГИБДД) по аннулированию регистрации пассажирского автобуса Mercedes-Benz 0405, 1992 года выпуска, идентификационный номер WDB35700413052588, двигатель N 44795810001901, шасси (рама) WDB35700413052588, и о постановке на учет указанного транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия нарушают право истца на пользование и распоряжение транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Предприниматель является добросовестным приобретателем автомобиля: на момент его покупки не знал о наложенных таможенных ограничениях, в паспорте транспортного средства, выданном МРЭО ГИБДД города Гвардейска Калининградской области, таких сведений не имелось.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области действие Отдела ГИБДД об аннулировании регистрации путем внесения соответствующей записи 21.12.2005 в базу данных признано незаконным, как не соответствующее Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59 (далее Правила регистрации), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 167-О. На Отдел ГИБДД возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением от 12.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано со ссылками на статьи 3, 4, 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, статью 15 Таможенного
кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 “О введении паспортов транспортных средств“, абзац 3 пункта 55 и пункт 74 Правил регистрации. Суд исходил из того, что факт неуплаты таможенных платежей за автобус при ввозе на территорию России из Калининградской области подтвержден материалами дела, по факту уклонения от таможенных платежей возбуждено уголовное дело, паспортные сведения об отсутствии таможенных ограничений недостоверны, в связи с чем у Отдела ГИБДД имелись все законные основания для аннулировании произведенной ранее регистрации транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что решение Отдела ГИБДД необоснованно, нарушает законные права владельца транспортного средства и создает препятствия к их осуществлению. Добросовестный приобретатель не может нести ответственность за допущенные таможенные правонарушения других лиц. Суд апелляционной инстанции неправомерно игнорировал правовую точку зрения, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О. На момент приобретения автобуса Предприниматель не был осведомлен о непрохождении им таможенного оформления, а внесение недостоверных сведений по уплате таможенных платежей в выданные заявителю документы произведено уполномоченным органом, а не заявителем.

Отдел ГИБДД, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление без изменений.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и
его полномочного представителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ввезенное на территорию Калининградской области Российской Федерации спорное транспортное средство - автобус Mercedes-0405, 1992 года выпуска (идентификационный номер WDB35700413052588, двигатель N 44795810001901, шасси (рама) WDB35700413052588), заявленное к выпуску в режиме “Свободная таможенная зона (импорт 71)“, таможенным органом выпущено 28.02.2005 с условным начислением таможенных платежей, о чем в графе 19 паспорта технического средства (далее - ПТС) 39ТМ524109 произведена соответствующая отметка.

Названный автомобиль приобретен 10.03.2005 через комиссионный магазин Мухиным А.А., 18.03.2005 МРЭО города Гвардейска Калининградской области произвел регистрацию транспортного средства, а 22.03.2005 автобус снят с регистрационного учета с заменой ПТС на новый - 39КО829594. В результате преступных действий сотрудника РЭП ГИБДД Гвардейского района в новом ПТС отсутствовала запись о таможенных ограничениях.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2005 автобус перешел в собственность Аладдинова Х.И. и по подложному ПТС 25.03.2005 поставлен на регистрационный учет в городе Владимире Отделом ГИБДД (свидетельство N 33 НУ 299983, регистрационный знак ВО 354 33).

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе пассажирских автобусов с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации 04.03.3005 возбуждено уголовное дело. В рамках данного производства на основании постановления от 03.10.2005 у Алладинова Х.И. произведена выемка ПТС 39КО829594 и свидетельства о регистрации автобуса для приобщения к материалам уголовного дела.

Предметом настоящего спора являются действия Отдела ГИБДД по аннулированию последней регистрации транспортного средства на основании абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации согласно фактам, установленным в ходе предварительного расследования.

Право граждан, организаций и
иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Кодекса такие действия (бездействие) могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление.

В пункте 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено предписание общего характера, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров
или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“).

Согласно пункту 4 Правил регистрации договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.

В абзаце 3 пункта 55 и пункте 74 Правил регистрации закреплено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Перечисленные законоположения позволяют признать действия Отдела ГИБДД по аннулированию регистрации автобуса, произведенной с нарушением установленных нормативными актами правил, законными, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не имеют правового значения при оценке правомерности регистрационных действий должностных лиц органов ГИБДД.

Ссылка заявителя на определение от 12.05.2006 N 167-О Конституционного Суда Российской Федерации “По жалобе гражданина Кириллова В.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации“ не может быть принята во внимание. В данном случае суд
высказался в подходе решения вопроса по реализации юридической ответственности за неуплату таможенных пошлин в сфере таможенных правоотношений и возможности сохранения за собственником, который на момент приобретения автомобиля не знал или не должен был знать о неисполнении обязанностей по таможенному оформлению, прав на него.

Приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Правомерность регистрационных действий ГИБДД должна определяться на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12417/2006-К2-21/794 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПОПОВА Г.Г.