Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2007 по делу N А79-11424/2006 Во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как арендодателем не доказан размер задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2007 года Дело N А79-11424/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Михайлова О.Л. по доверенности от 18.07.2006, Федорова Н.М. по доверенности от 25.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.02.2007 по делу N А79-11424/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие - Мостдорстрой“ о взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с
иском к закрытому акционерному обществу “Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие - Мостдорстрой“ (далее - ЗАО “НГАТП-М“, Предприятие) о взыскании 47106 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 5325 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие надлежащим образом не исполнило обязательства, принятые на себя по договору от 13.05.2005 N 50 аренды автомобиля.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документально обоснованного расчета суммы задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска и неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве указал на обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств истца, поскольку последний изменил как предмет, так и основание иска; обратил внимание на то, что при указанных обстоятельствах истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 13.05.2005 Чернова И.Н. (арендодатель) и ЗАО “НГАТП-М“ (арендатор) заключили договор N 50 аренды автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду автомобиль - седельный тягач марки MAN 19.403, государственный номер А 355 ВН, для использования в хозяйственных нуждах.

Арендатор за переданный в аренду автомобиль уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1500 рублей при сменном пробеге автомобиля не более 400 километров. Оплата производится предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Посчитав, что Предприятие надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование автомобилем, Чернова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При обращении в суд с настоящим иском Чернова И.Н. должна была доказать наличие задолженности за конкретные расчетные периоды и размер задолженности. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, объективно подтверждающих сумму, предъявленную ко взысканию с Предприятия, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец неоднократно заявлял ходатайства, из которых следовало, что изменению подлежали как предмет, так и основание
иска, поэтому суд правомерно отклонил ходатайства и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию. Нарушений в применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил.

При наличии неурегулированных отношений с ответчиком истец вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2007 по делу N А79-11424/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.