Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2007 по делу N А43-18742/2006-21-297 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие у истца определения суда об отложении слушания дела, которое не было выслано либо вручено истцу, явилось препятствием для присутствия на судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2007 года Дело N А43-18742/2006-21-297“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Литовского А.И. по доверенности от 12.07.2006 (в заседаниях 01.06.2007 и 04.06.2007), от ответчика: Сидоровой Е.А. по доверенности от 28.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - производственного кооператива “Мединтелл“ на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18742/2006-21-297, принятые судьями Чернышовым Д.В., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по иску производственного кооператива “Мединтелл“ к
администрации Нижнего Новгорода о взыскании 198259 рублей 72 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Мединтелл“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 198259 рублей неосновательного обогащения на основании статей 606, 611, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств не Администрации, а Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации Нижнего Новгорода, и решением от 26.10.2006 отказал в удовлетворении иска со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением по делу, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца по делу, вывод судебных инстанций о заявлении им иска к ненадлежащему ответчику является неправильным. Согласно положению о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) последний входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и подчиняется непосредственно главе Администрации.

Заявитель в жалобе указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также на лишение его права на судебную защиту, поскольку судебный пристав Арбитражного суда Нижегородской области не пропустил представителя истца в суд на заседание арбитражного суда 26.10.2006 по настоящему делу в связи с отсутствием у него определения суда об отложении слушания дела. При этом определение об отложении судебного заседания на 26.10.2006 выслано либо вручено истцу не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании от 01.06.2007 объявлялся перерыв до 05.06.2007.

Законность судебных актов по делу N А43-18742/2006-21-297 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о возврате 198259 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

На основании правил статей 158, 185 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял определение от 17.10.2006 об отложении судебного разбирательства на 15 часов 00 минут 26.10.2006; известил об этом истца и ответчика непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе (со стороны истца - Касаткин А.Н. и Литовский Б.В., со стороны ответчика - Сидорова Е.А.); выслал определение истцу 24.10.2006 (оно возвращено в суд 15.11.2006 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения); представителю ответчика вручил определение на руки 24.10.2006 (листы дела 50 - 53).

Решение суда от 26.10.2007 принято без участия представителя истца, в иске отказано.

Из объяснительной судебного пристава Буторина А.С. от 27.10.2007 (лист дела 55) следует, что 26.10.2006, в 14 часов 50 минут, в заседание арбитражного суда к судье Чернышову Д.В. действительно хотел пройти гражданин Литовский Б.В., который, кроме паспорта, других документов, подтверждающих дату и время проведения судебного заседания, не предъявил, чем нарушил Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании Арбитражного суда Нижегородской области.

На это обстоятельство в апелляционной жалобе Кооператив обращал внимание второй инстанции, где указал, что препятствием попасть на судебное заседание 26.10.2006 явилось отсутствие у истца определения арбитражного суда об отложении слушания дела и
просил принять по делу новый судебный акт. Однако Первый арбитражный апелляционный суд оставил соответствующий довод истца без внимания.

При таких обстоятельствах не может считаться надлежащим образом обеспеченной возможность истца участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нижестоящие суды нарушили такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18742/2006-21-297 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.