Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2007 по делу N А43-11645/2006-41-242 Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, относящиеся к землям, ограниченным в обороте, и в государственной регистрации ограничений на них неправомерен, так как истец приобрел их с целью эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а не с целью выкупа в собственность объектов археологического наследия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2007 года Дело N А43-11645/2006-41-242“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области: Григорьевой Н.В. по доверенности от 03.11.2006 N 146, от третьих лиц - филиала Российского фонда федерального имущества по Нижегородской области: Ивановой И.В. по доверенности от 22.02.2007 N 01-19-52 и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области: Лысовой Е.В. по доверенности от 04.06.2007 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“
на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11645/2006-41-242 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ о признании недействительными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и в государственной регистрации ограничений на земельные участки, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (далее - ООО “Комфорт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) от 07.03.2006 N 01/887/2005-113 и 01/887/2005-111 в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:060146:0003 и 52:18:060146:0002, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Шевченко, 4, и отказов от 07.03.2006 N 01/887/2005-112 и 01/887/2005-114 в государственной регистрации ограничений на указанные земельные участки и об обязании УФРС провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки и регистрацию ограничений на них.

Заявленное требование основано на статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 4, 18 и части 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 “Об утверждении
перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“ и мотивировано тем, что оспариваемые отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 27 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон об объектах культурного наследия) и пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы УФРС соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку спорные земельные участки, в силу прямого указания закона, ограничены в обороте и не могут быть предметом договоров купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Комфорт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению часть 2 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия, абзац 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которым земельные участки и расположенные в их пределах объекты археологического наследия находятся в гражданском обороте раздельно, поэтому спорные земельные участки могут быть предоставлены в частную собственность Общества.

Представители филиала Российского фонда федерального имущества по Нижегородской области и управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отзывах и в судебном заседании поддержали доводы жалобы и
просили удовлетворить ее.

Представитель УФРС в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, и просил оставить судебные акты без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

ООО “Комфорт“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.07.2004 серии 52-АА N 950488 и 950489 Общество является собственником здания столярной мастерской площадью 38,9 квадратного метра и здания склада площадью 117,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Шевченко, 4.

На основании заявления Общества о предоставлении в собственность земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области издало распоряжения от 25.05.2005 N 251 и 252 о приватизации земельных участков площадью 48 квадратных метров и 180 квадратных метров с кадастровыми номерами 52:18:060146:0003 и 52:18:060146:002, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Шевченко, 4.

В соответствии с договорами купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков от 04.07.2005 N 101/2005 и 102/2005 специализированное государственное учреждение
при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ передало в собственность ООО “Комфорт“ указанные земельные участки.

Согласно разделам 3 договоров купли-продажи установлен особый режим использования земельных участков: историческая территория “Старый Нижний Новгород“ (решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 N 370-м) и охраняемый культурный слой Нижнего Новгорода (решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 06.04.1993 N 117-м).

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области и Общество заключили охранные обязательства от 31.01.2006 N 855 и 856 о сохранности и использовании объекта археологического наследия (памятника археологии), согласно которым собственник земельных участков, на чьей территории находятся объекты археологического наследия (памятники археологии), использует их с соблюдением законодательства об охране таких земель.

Письмом от 28.12.2005 Общество обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на спорные земельные участки и ограничений на них.

УФРС письмами от 07.03.2006 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, а также ограничений на них, поскольку они расположены в границах охраняемого культурного слоя Нижнего Новгорода - объекта археологического наследия (памятника археологии) федерального значения, приватизация которых в соответствии со статьей 4 и частью 2 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия приостановлена, и государственная регистрация перехода права собственности на них невозможна в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ООО “Комфорт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые отказы УФРС в государственной регистрации перехода прав собственности на спорные земельные участки, а также ограничений на них не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают
права и законные интересы Общества.

Согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия под объектом археологического наследия, как одного из видов культурного наследия, понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Из содержания статьи 5 указанного Закона следует, что участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Законом об объектах культурного наследия.

На основании частей 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Спорные земельные участки не изъяты из хозяйственного использования.

В пункте 2 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и
юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких участков.

УФРС мотивировало отказ в государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки и ограничений на них тем, что в соответствии с федеральным законом приостановлена приватизация объектов культурного наследия. Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа заявителю в государственной регистрации прав на земельные участки, поскольку ООО “Комфорт“ приобрело их с целью эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а не с целью выкупа в собственность объектов археологического наследия, поэтому оспариваемые отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд не применил подлежавшую применению в данном случае статью 49 Закона об объектах культурного наследия и пришел к ошибочному выводу о невозможности предоставления земельных участков, ограниченных в обороте, в частную собственность Общества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в связи с чем с УФРС в пользу ООО “Комфорт“ надлежит взыскать 4000 рублей расходов по государственной пошлине, в том числе уплаченных при подаче заявления - 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 1000 рублей, кассационной жалобы - 1000
рублей, а также в пользу федерального бюджета - 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11645/2006-41-242 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ - удовлетворить.

Признать недействительными отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 07.03.2006 N 01/887/2005-113 и 01/887/2005-111 в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и от 07.03.2006 N 01/887/2005-112 и 01/887/2005-114 в государственной регистрации ограничений на них.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:060146:0003 и 52:18:060146:0002, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Шевченко, 4, и ограничения на них.

Прекратить взыскание по решению от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11645/2006-41-242.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11645/2006-41-242 в случае предъявления доказательств его исполнения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ 4000 рублей расходов по государственной пошлине, в пользу федерального бюджета - 6000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.