Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2007 по делу N А29-6641/2006-2э Иск о взыскании арендных платежей удовлетворен правомерно, так как ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за пользование автотранспортным средством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2007 года Дело N А29-6641/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Комиавиатранс“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А29-6641/2006-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Топливно-заправочный комплекс “СеверАвиа“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Комиавиатранс“ о взыскании арендных платежей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Топливно-заправочный комплекс “СеверАвиа“ (далее - ООО “ТЗК “СеверАвиа“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Комиавиатранс“ (далее - ФГУП “Комиавиатранс“, Предприятие) о взыскании 609870 рублей 97 копеек платежей по договору аренды авиатопливозаправщика от 15.08.2005 за период с августа 2005 года по март 2006 года. Требование основано на статьях 309, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за пользование автотранспортным средством по договору аренды.

Сославшись на статьи 170 (пункт 2), 421 (пункты 1 и 4), 424, 611 (пункт 2), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, суд решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприятие не исполнило обязанность по уплате арендных платежей в указанном размере по спорному договору. Суд отклонил как неосновательные доводы ответчика о ничтожности указанного договора аренды ввиду его притворности, а также в связи с несоблюдением порядка заключения этой сделки, являющейся, по мнению Предприятия, крупной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП “Комиавиатранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данная сделка не подпадает под признаки крупной, поскольку пунктом 6.2 спорного договора предусмотрена возможность действия данной сделки в течение двух лет, в силу
чего арендные платежи за этот период превышают стоимость десяти процентов уставного капитала Предприятия, поэтому для заключения этого договора требовалось согласие собственника имущества - Федерального агентства воздушного транспорта, которое в данном случае не было получено. На этом основании Предприятие считает, что сделка совершена в нарушение порядка, установленного статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств притворности договора аренды необоснован, так как материалами дела подтверждено, что Предприятие фактически не эксплуатировало авиатопливозаправщик, в котором у него не было необходимости. Кроме того, у Предприятия отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства ввиду отсутствия доверенности на его управление и обязательного сертификата, предоставление которых предусмотрено спорным договором. Суд не дал оценку договору купли-продажи автомобиля от 18.03.2005 в части предыдущего собственника и места передачи имущества, а также паспорту транспортного средства, что не позволяет определить факт принадлежности истцу автозаправщика на праве собственности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Заявитель кассационной жалобы направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество сослалось на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7189/2006-2э, оставленного без изменения постановлением от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, которым в иске Предприятия к Обществу о признании
недействительной гражданско-правовой сделкой спорного договора аренды авиатопливозаправщика отказано. Поскольку основания иска были те же, то в силу норм пункта 2 статьи 69, главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных в судебных актах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО “ТЗК “СеверАвиа“ по договору купли-продажи от 18.03.2005 приобрело в собственность авиатопливозаправщик 5628 АТЗ 9,5-533702 на шасси МАЗ 533702. ООО “ТЗК “СеверАвиа“ и ФГУП “Комиавиатранс“ заключили договор аренды от 15.08.2005 данного транспортного средства, 16.08.2005 по акту приема-передачи авиатопливозаправщик передан Предприятию.

Согласно условиям пунктов 4.1 и 6.1 договора срок его действия определен в один год со дня передачи имущества арендатору и установлена ежемесячная арендная плата в размере 82200 рублей.

По акту приема-передачи от 29.03.2006 арендатор возвратил арендодателю названное имущество в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей за весь период следует, что действия договора аренды автомобиля от 15.08.2005.

Из статей 309 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды был исполнен сторонами, во исполнение договора транспортное средство с комплектом документации фактически передано ответчику в
пользование по акту приема-передачи от 15.08.2005, поэтому у него возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 609870 рублей 97 копеек. Факт неисполнения обязательства ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд правомерно взыскал с неисправного контрагента образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя о притворности данной сделки обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что указанный договор аренды совершен с целью прикрыть другую сделку, направленную на безвозмездную передачу денежных средств ответчиком истцу. Доказательств, подтверждающих свои возражения на иск, ответчик не представил.

Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование ответчиком арендованного имущества и отсутствие у него необходимости в использовании автомобиля не имеют правового значения, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Материалы дела свидетельствуют об исполнении договора со стороны арендодателя по передаче имущества Предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что договор аренды является крупной сделкой, и верно исходили из факта его заключения на один год (пункт 6.1 договора), поскольку волеизъявление сторон при заключении данной сделки было направлено на
установление годичного срока арендных правоотношений. Условия пункта 6.2 договора, предусматривающего возможность продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон, для признания сделки крупной применению не подлежат.

Правильность выводов судов подтверждается также вступившим в законную силу решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7189/2006-2э, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, по иску Предприятия к Обществу о признании спорного договора аренды недействительным по признакам статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 и постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А29-6641/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Комиавиатранс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.