Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А43-8182/2006-7-9 В удовлетворении встречного иска о взыскании со страхователя неосновательного обогащения в результате излишнего получения страхового возмещения отказано правомерно, так как страховщик выплатил неоспариваемую им сумму страхового возмещения в соответствии с заключением о размере страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А43-8182/2006-7-9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ на постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8182/2006-7-9 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв“ о взыскании 20141 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Космачев Дмитрий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв“ (далее - СЗАО “Стандарт-Резерв“) о взыскании 19141 рубля страхового возмещения, 500 рублей расходов по оценке причиненного ущерба и 1500 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката. Иск мотивирован наступлением страхового случая по договору от 23.12.2005 добровольного имущественного страхования по рискам угон и ущерб автомобиля (автобуса) марки MERCEDES-BENZ (TUERK) О 350, государственный номер РР 001/52, заключенному сторонами.

В судебном заседании 27.09.2006 СЗАО “Стандарт-Резерв“ заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Космачева Д.П. 83700 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован заключением судебно-автотехнической экспертизы закрытого акционерного общества “Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз“ (далее - ЗАО “ННЦА“), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила на 83700 рублей 70 копеек меньше, чем ответчик выплатил истцу.

Решением от 29.09.2006 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении иска и со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования СЗАО “Стандарт-Резерв“. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта излишнего получения Космачевым Д.П. 83700 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Постановлением от 06.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения встречного иска страховщика. Суд руководствовался пунктом 11.8.10 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 19.05.2005 генеральным директором СЗАО “Стандарт-Резерв“ (далее - Правила страхования), и указал, что первоначально ответчик выплатил не оспариваемую им сумму страхового возмещения в соответствии с заключением от 23.03.2006 N 26-04-92 экспертно-юридического бюро “Гарбор“.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, СЗАО “Стандарт-Резерв“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу письмо общества с ограниченной ответственностью “ЕвоБусРусслэнд“ (далее - ООО “ЕвоБусРусслэнд“) о технологии ремонта автобуса марки MERCEDES-BENZ (TUERK) О 350, поскольку в материалах дела имелось заключение судебно-автотехнической экспертизы ЗАО “ННЦА“ о возможности ремонта бампера автобуса и отсутствии необходимости его замены. По мнению ответчика, выводы Первого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска предпринимателя Космачева Д.П. явилось взыскание части невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, подтвержденного выдачей страхового полиса от 23.12.2005 N 001584 А и заключенного на условиях Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису.

Как видно из материалов дела, истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (автобус) марки MERCEDES-BENZ (TUERK) О 350, государственный номер РР 001/52, от ущерба и угона, являющихся по Правилам страхования страховыми случаями. Страховая сумма составила 3700000 рублей; 170000 рублей страховой премии по договору страхователь оплатил, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Договор заключен на срок с 23.12.2005 по 22.12.2006.

В период страхования указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на
препятствие в районе дома 24 по улице Зернова в городе Сарове 06.02.2006.

Согласно отчету от 16.02.2006 N 140206/01 общества с ограниченной ответственностью “Волго-Вятская оценочная компания“ об оценке величины затрат на ремонт транспортного средства при дорожно-транспортных происшествиях ущерб, причиненный застрахованному автобусу, составил 137156 рублей (листы дела 27 - 32).

Страховщик обратился в экспертно-юридическое бюро “Гарбор“, по заключению которого от 23.03.2006 N 26-04-92 на восстановление автомобиля необходимо затратить 117515 рублей 11 копеек (листы дела 36 - 37).

Ответчик выплатил Предпринимателю 117515 рублей 11 копеек страхового возмещения.

Отказ СЗАО “Стандарт-Резерв“ выплатить страховое возмещение в размере 137156 рублей явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 11.8.10 Правил страхования, если стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, то страховщик выплачивает неоспариваемую им сумму страхового возмещения
в соответствии с заключением о размере страхового возмещения, составленным страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом).

Из представленных в дело документов следует, что при выплате Предпринимателю 117515 рублей 11 копеек страхового возмещения СЗАО “Стандарт-Резерв“ руководствовалось заключением от 23.03.2006 N 26-04-92 экспертно-юридического бюро “Гарбор“, выполненным уполномоченным страховщиком лицом - ЗАО “ННЦА“.

Отчет от 01.08.2006 N 133 ЗАО “ННЦА“, определившего, что поврежденный бампер застрахованного транспортного средства подлежит не замене, а ремонту и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33814 рублей 41 копейку (листы дела 76 - 82), оформлен по результатам судебно-автотехнической экспертизы, назначенной судом определением от 22.06.2006 для устранения противоречий между экспертными заключениями, представленными сторонами. Таким образом, при рассмотрении требований СЗАО “Стандарт-Резерв“ о неосновательном обогащении Предпринимателя суд апелляционной инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в заключение от 23.03.2006 N 26-04-92, составленном уполномоченным органом страховщика, как требует того пункт 11.8.10 Правил страхования.

Кроме того, Предприниматель направил запрос в ООО “ЕвоБусРусслэнд“, осуществлявшее торговлю и обслуживание автомобилей марки MERCEDES-BENZ (TUERK). В письме данной компании указано, что детали автобуса изготовлены из пластика и подлежат замене при наличии сквозных отверстий, при частичных разрывах материалов или деформации кронштейнов крепления.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о наличии на бампере сквозных повреждений.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал страховщику в удовлетворении встречного иска.

Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8182/2006-7-9 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.