Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А43-20906/2006-7-91 Дело о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, направлено на новое рассмотрение для дачи оценки сообщенной предпринимателем информации о том, что он является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А43-20906/2006-7-91“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ф.И.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20906/2006-7-91, принятые судьями Ланда Р.М., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
64 рублей 20 копеек штрафа и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 64 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением суда от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, требование Управления удовлетворено в сумме 47 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582) исходил из необходимости исчисления штрафных санкций только со взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поскольку Предприниматель 1955 года рождения.

Суды обеих инстанций признали доказанным факт непредставления страхователем в срок до 01.03.2006 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год, и исходили из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании), пунктов 2, 5, 6 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать
Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели то обстоятельство, что при расчете штрафа Управление начислило к уплате большую сумму штрафных санкций, чем предусмотрено действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гордеев А.П., 1955 года рождения, зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управление провело камеральную проверку и установило, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ Гордеев А.П. к 01.03.2006 не представил сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2005 год.

По результатам проверки начальник Управления принял решение от 12.04.2006 N 690 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в виде штрафа в размере 136 рублей 80 копеек.

Предприниматель в добровольном порядке не уплатил штраф, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования“ (далее - Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Закона установлено, что физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

В пункте 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), предусмотрено, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта, в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся и физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (пункт 2 Инструкции).

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Предприниматель до 01.03.2006 не представил относительно себя сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год, и удовлетворил заявление Управления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О
взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона о пенсионном страховании в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0 в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации военными пенсионерами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Закона о пенсионном страховании.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе Предприниматель указал, что с декабря 2000 года он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, получающим пенсию за выслугу лет.

В материалы дела представлена копия удостоверения от 17.01.2001 N 21/30919 о назначении Гордееву А.П. пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год, нельзя признать обоснованным.

В части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не исследовали и не дали оценки сообщенной Предпринимателем информации о том, что он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет; не изложили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отвергли данные сведения.

Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций принято без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20906/2006-7-91 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.