Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А43-19558/2006-5-368 В иске об исключении ответчика из состава участников общества отказано правомерно, так как ответчик не участвовал в общих собраниях общества по уважительным причинам ввиду ненадлежащего его извещения об этих собраниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А43-19558/2006-5-368“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Лисина С.В. (паспорт от 23.03.2006 серии 22 05 N 731092), Соболь П.А. (доверенность от 28.09.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А43-19558/2006-5-368 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А. по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“, Засобин Владимир Степанович, и

УСТАНОВИЛ:

Лисин Сергей Васильевич, владеющий 50 процентами доли общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“ (далее ООО “ПП “Тройка“, Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ф.И.О. об исключении его из состава участников ООО “ПП “Тройка“.

Требование основано на статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что Молчанов Е.А. не исполняет обязанности участника и своими действиями затрудняет деятельность Общества. Так, в период с 2004-го по 2006 год ответчик не принял участия ни в одном из общих собраний Общества, что привело к невозможности принятия решений на этих собраниях ввиду наличия у ответчика 50 процентов доли Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ПП “Тройка“ и Засобин Владимир Степанович.

Руководствуясь статьями 9, 10, 32, 36 и 37 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд решением от 29.11.2006 удовлетворил иск, поскольку ответчик без уважительных причин не участвовал ни на одном из шести общих собраний Общества с момента принятия его в состав участников Общества, чем существенно затруднил деятельность Общества.

Сославшись на статьи 10, 33, 36 и 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2007 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Молчанов Е.А. не участвовал в общих собраниях Общества 31.05.2004, 28.06.2004, 25.04.2005 и 13.03.2006 по уважительным причинам ввиду ненадлежащего его извещения об этих собраниях, а факт неучастия ответчика в собраниях от 03.04.2006 и 19.06.2006 не является систематическим уклонением от участия в собраниях и грубым нарушением обязанностей участника Общества. Истец не доказал, что бездействие ответчика, выразившееся в неучастии в двух собраниях Общества, повлекло для Общества неблагоприятные последствия, затруднило его деятельность либо сделало ее невозможной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лисин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Молчанов Е.А. по уважительным причинам не участвовал на четырех общих собраниях Общества, не основан на материалах дела, поскольку от ответчика не поступало ответов, объясняющих невозможность участия в этих собраниях, просьб о перенесении этих собраний на иную дату. Таким образом, имеет место систематическое уклонение Молчанова Е.А. от участия в общих собраниях Общества, что является грубым нарушением обязанностей участника Общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей
в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО “ПП “Тройка“ зарегистрировано администрацией города Арзамаса Нижегородской области 26.11.2001 (регистрационный номер N 01/3099-Р/1464). Согласно учредительному договору и уставу Общества его участниками являлись Засобин В.С. и Лисин С.В., владевшие по 50 процентов долей уставного капитала.

По договору купли-продажи от 12.08.2003 N 1 Засобин В.С. продал 50 процентов доли уставного капитала Общества Молчанову Е.А., о чем известил Общество 12.10.2003.

Решением общего собрания участников Общества от 01.12.2003 Молчанов Е.А. принят в состав участников Общества, а также утверждены соответствующие изменения в учредительный договор Общества.

Лисин С.В. посчитал, что Молчанов Е.А. грубо нарушил обязанности участника Общества, что выразилось в регулярном неучастии без уважительных причин в общих собраниях Общества в 2004 - 2006 годах, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что под
действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец не представил суду доказательств систематического уклонения Молчанова Е.А. от участия в общих собраниях участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 4 данной статьи уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества. В подпункте 17.6.1 устава Общества этот срок установлен в размере пятнадцати дней.

Из документов видно и судом установлено, что в период с 2004-го по 2006 год проведение общего собрания участников Общества назначалось шесть раз, а именно: 31.05.2004, 28.06.2004, 25.04.2005, 13.03.2006, 03.04.2006 и 19.06.2006. Однако ответчик не получал уведомления о проведении собрания от 25.04.2005 и о собраниях от 31.05.2004, 28.06.2004 и 13.03.2006 уведомлялся с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного подпунктом 17.6.1 устава Общества, то есть ответчик ненадлежащим образом был извещен об этих собраниях, что препятствовало ему участвовать в них и не могло служить основанием для признания
неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника.

Довод заявителя о том, что об уважительности неучастия Молчанова Е.А. в этих собраниях могла свидетельствовать реакция этого участника на ненадлежащее извещение в виде ответа или просьбы о переносе даты собрания, отклоняется окружным судом как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о собраниях, назначенных на 03.04.2006 и 19.06.2006, и сделал вывод о том, что уклонение Молчанова Е.А. от участия в двух общих собраниях участников Общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и не может быть положено в основу исключения ответчика из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что грубо нарушал обязанности участника Общества, а также совершал действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО “ПП “Тройка“ последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в
том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А43-19558/2006-5-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.