Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А43-11831/2006-17-259 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права муниципальной собственности на жилой дом, так как разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из вида их деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А43-11831/2006-17-259“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Послушаевой Р.В. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика: Чирковой С.А. по доверенности от 27.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 13.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11831/2006-17-259, принятые судьями Окороковым Д.Д., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску администрации Нижнего Новгорода к
Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права муниципальной собственности, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) о признании права муниципальной собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 314,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 12, литеры А, А1 (квартира N 8).

Заявленное требование основано на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что указанное здание внесено в реестр муниципальной собственности, жилой дом расселен органами местного самоуправления за счет средств городского бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области (далее Теруправление).

Решением от 24.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное здание относилось к жилому фонду, находившемуся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, поэтому в силу требований постановления от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом муниципальной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мингосимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В сложившейся ситуации суд должен был руководствоваться статьей 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, согласно которой памятники истории и культуры местного значения выделены в самостоятельную категорию объектов государственной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Теруправление не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, спорное здание, согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) от 02.06.1970 N 1250, зарегистрировано за домоуправлением N 11 Советского районного жилищного управления города Горького (ныне Нижнего Новгорода).

На основании решения исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 N 471 упомянутое здание, расположенное по адресу: город Горький, улица Лядова (ныне Большая Печерская), дом 12, отнесено к памятникам истории и культуры местного значения и включено в реестр государственной собственности Нижегородской области.

Посчитав, что отнесение спорного объекта недвижимости к государственной собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает право муниципальной собственности, Администрация обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником местного значения.

Из имеющихся в деле документов (регистрационных удостоверений БТИ от 02.06.1970 N 1250, 06.04.1978 N 701 и без даты N 582) следует, что спорное здание относится к жилому фонду,
находящемуся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в разряд нежилых помещений не переводилось. В здании проживали граждане, в настоящее время дом расселен на средства городского бюджета. Организаций, относящихся к государственной собственности, в спорном объекте никогда не располагалось. С учетом изложенного окружной суд счел правильным вывод суда о неправомерности включения здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 12, в реестр государственного имущества Нижегородской области и потому об обоснованности удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 13.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11831/2006-17-259 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.