Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А31-261/2007-19 Реализация товаров, на которых незаконно используется чужой товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А31-261/2007-19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заявителя: Долгодворовой Н.В. (доверенность от 23.10.2006 N 02-19/5573), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-261/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению Костромской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Костромская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к
административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 10000 рублей штрафа с конфискацией контрафактной продукции.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельдина Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать таможне в удовлетворении требований.

Податель жалобы со ссылкой на статьи 2.2, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ считает, что выводы суда о наличии в действиях Бельдиной Н.П. состава административного правонарушения не соответствуют действительности. По мнению Предпринимателя, реализуемая им парфюмерная продукция введена в гражданский товарооборот с согласия правообладателя товарных знаков BOSS и HUGO BOSS.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Костромская таможня указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 в адрес таможенного органа поступило заявление от компании “Хуго Босс Трэйд Марк Менеджмент ГмбХ энд КО. КГ“ - правообладателя торговых марок BOSS и HUGO BOSS - о проведении проверки деятельности предпринимателя Бельдиной Н.П.

22.11.2006 сотрудники оперативно-розыскного отдела Костромской таможни провели проверку торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юрия
Смирнова, д. 89, торговый центр “Стометровка“, и установили, что в данном павильоне предприниматель Бельдина Н.П. осуществляла реализацию парфюмерной продукции иностранного производства, маркированной товарными знаками BOSS и HUGO BOSS, обладающей признаками контрафактности. При осмотре изъято 135 флаконов парфюмерной продукции, закупленной Предпринимателем у ООО “Торговый дом “Легион“.

Согласно информации представителя компании “Хуго Босс Трэйд Марк Менеджмент ГмбХ энд КО. КГ“ - правообладателя зарегистрированных товарных знаков BOSS и HUGO BOSS - компания не имеет заключенных лицензионных и иных соглашений с ООО “Торговый дом “Легион“ и не передавала данной организации права на использование принадлежащих ей товарных знаков в гражданском товарообороте Российской Федерации. Парфюмерная продукция BOSS и HUGO BOSS объемом 7 и 10 мл является контрафактной.

По результатам проверки таможенный орган составил протокол от 22.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бельдиной Н.П. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1 - 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для
однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из этой же статьи Закона следует, что незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и признал доказанным факт реализации Предпринимателем контрафактной парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками BOSS, HUGO BOSS, сходными до степени смешения с принадлежащими компании “Хуго Босс Трэйд Марк Менеджмент ГмбХ энд КО. КГ“ товарными знаками BOSS, HUGO BOSS, которые находятся под правовой
охраной на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство по существу Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации парфюмерной продукции Бельдина Н.П. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками BOSS, HUGO BOSS, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Выводы суда о наличии вины Предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно привлек Бельдину Н.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-261/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.