Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А29-8609/2006а Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А29-8609/2006а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 N 112 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами
и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 14.5, 28.2 КоАП РФ, использовали недопустимые доказательства; выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащей Обществу закусочной (расположенной по адресу: Сыктывдинский район, село Пажга, 1-й микрорайон, 28а) и установила, что при продаже одной пачки жевательной резинки “Орбит“ по цене 11 рублей не была применена контрольно-кассовая машина.

Результаты проверки отражены в актах проверки и выдачи чека от 06.09.2006.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол от 05.10.2006 N 112. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Инспекции принял постановление от 31.10.2006 N 112 о назначении ООО наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 14.5, 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьями 2, 5 Федерального закона
от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности; не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения поваром ООО Смотровой И.Н. 06.09.2006 контрольно-кассовой машины при продаже покупателю пачки жевательной резинки “Орбит“ установлен судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя законность принятого Инспекцией постановления, суды установили, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, чтобы предотвратить совершение правонарушения.

Аргументы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми вина директора ООО не установлена, что исключает вину юридического лица, несостоятельны, поскольку административное законодательство не содержит положений о том, что вина юридического лица определяется через вину физического либо должностного лица.

Возражения Общества о несоблюдении Инспекцией требований статьи 28.2 КоАП РФ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и это подтверждено материалами дела, что протокол от 05.10.2006 N 112 содержит все необходимые данные, перечисленные в указанной норме. Конкретное время совершения правонарушения, лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, отражены также в акте от 06.09.2006 N 453, составленном по результатам проверки, на который в протоколе имеется ссылка, и других материалах дела об административном правонарушении.

Указанные документы исследованы и оценены судами в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами (в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений относительно достоверности содержащихся в документах сведений у судов не возникло, в результате чего они сделали вывод о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной
жалобе Общество, по существу, просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8609/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.