Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А29-7619/2006а Размер штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате в последнем квартале налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А29-7619/2006а“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний Профессионального училища N (далее - образовательное учреждение, налогоплательщик) 9661 рубля 25 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 43 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено частично. С учетом статей 112, 114
Налогового кодекса Российской Федерации с образовательного учреждения взыскано 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 7 отсутствует.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой по мотивам неправильного применения судом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 119 и пункта 7 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, непредставление декларации по единому социальному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет взыскание штрафа в размере, исчисляемом от суммы подлежащего уплате налога за налоговый период, поэтому вывод судов о том, что сумма штрафа должна определяться исходя из суммы налога, исчисленной за последний квартал налогового периода, является ошибочным.

Заявитель также не согласился с уменьшением размера взысканного штрафа в связи с применением статей 112, 114 Кодекса, поскольку обстоятельства, признанные судами в качестве смягчающих, таковыми не являются.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным отказ во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ошибка налогоплательщика при заполнении налоговой декларации за 2005 год повлекла занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не
направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 11.04.2006 образовательным учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год и установила нарушение срока представления данной декларации, а также неполную уплату налога в сумме 219 рублей в результате того, что налогоплательщик допустил нарушение при заполнении показателей в строках декларации, выразившееся в неправильном определении суммы налога, подлежащей уплате за декабрь 2005 года.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.07.2006 N 5708 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9661 рубля 25 копеек и по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса - в сумме 43 рублей 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 219 рублей единого социального налога и соответствующие пени.

Об уплате налоговых санкций в адрес образовательного учреждения направлено требование от 12.07.2006 N 3085, неисполнение которого послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 80, 112, 114, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н “Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и инструкции о порядке ее заполнения“, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из суммы
налога, подлежащей уплате в последнем квартале налогового периода, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа. В отношении штрафа по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса суд указал, что наличие ошибки налогоплательщика при заполнении декларации по двенадцатому месяцу 2005 года не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет по данной декларации в целом за 2005 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более тридцати процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, названная норма предусматривает расчет штрафных санкций в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе декларации, которую налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета.

В
силу пункта 7 статьи 243 Кодекса плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год образовательное учреждение представило в налоговый орган за пределами установленного срока. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем на основании налоговой декларации по единому социальному налогу в силу статьи 243 Кодекса подлежит уплате в бюджет только разница между суммой налога и авансовыми платежами по налогу, уплаченными в течение налогового периода.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что налоговая санкция подлежит исчислению исходя из суммы 98958 рублей, причитающейся к уплате в последнем квартале налогового периода.

В соответствии со статьей 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность, при наложении штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган определил неуплату единого социального налога в результате неправильного исчисления налога за декабрь 2005 года при заполнении налоговой декларации. Вместе с тем наличие ошибки налогоплательщика по двенадцатому месяцу не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в соответствии с данной декларацией в целом за 2005 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с образовательного учреждения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7619/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.