Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А29-7287/2006А В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок отказано правомерно, так как оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А29-7287/2006А“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 N 2256 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель
считает, что суды нарушили статьи 32, 88, 101, 108, 115, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием с Предпринимателя налоговых санкций за пределами срока, предусмотренного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности по взысканию налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента непредставления в установленный срок налоговой декларации. Кроме того, Инспекция нарушила процедуру привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, а именно: не известила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; в оспариваемом решении Предпринимателю вменяется нарушение пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как указанная норма предусматривает порядок исчисления и уплаты единого налога, из содержания же решения следует, что Предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации по данному налогу. Предприниматель просил кассационную инстанцию уменьшить размер штрафа, назначенный Инспекцией по решению от 10.07.2006 N 2256, до минимального размера.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Предпринимателем в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2005 года, Инспекция установила, что Предприниматель нарушил срок ее представления.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.07.2006 N 2256 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1710 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 88, 89, 100, 101, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода представить в налоговые органы по месту своего жительства налоговые декларации по итогам
отчетного периода.

Отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Кодекса).

Непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).

Факт несвоевременного представления Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2005 года судами установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не отрицается.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со
дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации принято Инспекцией в пределах срока, установленного в статье 113 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом и судами статьи 115 Кодекса признается несостоятельной, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данная норма регулирует срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций, в спорной ситуации обжалуется решение Инспекции.

Доводы Предпринимателя относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности во внимание не принимаются в силу следующего.

Требования к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотрены в статье 101 Кодекса, согласно пункту 6 которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В спорной ситуации суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений со стороны налогового органа требований статьи 101 Кодекса, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции.

Аргументы, касающиеся снижения размера налоговых санкций, назначенных Предпринимателю за нарушение срока представления налоговой декларации за девять месяцев 2005 года, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7287/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.