Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А11-11901/2006-К1-2/538 Арендодатель не вправе произвольно устанавливать размер платы за аренду государственных и муниципальных земель, так как при аренде данных земель применяются регулируемые цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N А11-11901/2006-К1-2/538“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Птицефабрика “Центральная“: Антонова А.А. по доверенности от 28.06.2006 N 0442, Леваковой О.А. по доверенности от 13.09.2004 N 33 АА 173625, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - администрации города Владимира на решение от 19.02.2007 по делу N А11-11901/2006-К1-2/538 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества “Птицефабрика “Центральная“ к департаменту финансовой, бюджетной и налоговой политики администрации
Владимирской области, финансовому управлению администрации города Владимира, управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о взыскании 1658434 рублей, третье лицо - администрация города Владимира, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Центральная“ (далее - Общество, ОАО “Птицефабрика “Центральная“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к департаменту финансовой, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, финансовому управлению администрации города Владимира, управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о взыскании излишне уплаченных денежных средств из бюджета Владимирской области (за счет денежных средств казны Владимирской области) в сумме 829217 рублей (50 процентов суммы иска, зачисленной в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет Владимирской области) и из бюджета города Владимира (за счет денежных средств казны города Владимира) в сумме 829217 рублей (50 процентов от суммы иска, зачисленной в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет города Владимира) за аренду по договору от 30.03.1999 N 3865/0399 аренды земельного участка площадью 950385 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:15 016:035, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Энергетик, за период со второго по четвертый квартал 2003 года включительно, первый и четвертый кварталы 2004 года.

Заявленное требование основано на статьях 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и мотивировано тем, что плата за аренду земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не может определяться по соглашению сторон в нарушение норм, определяющих ее размер.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской
Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер арендной платы должен определяться исходя из законодательно утвержденных ставок земельного налога с учетом коэффициентов дифференциации по зонам градостроительной ценности и коэффициентов для расчета базовых размеров арендной платы, учитывающих вид деятельности и категории арендаторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, поселок Энергетик является поселком городского типа, подчиненным администрации Ленинского района города Владимира, поэтому суд неверно определил статус поселка Энергетик как самостоятельной административно-территориальной единицы и при определении ставки земельного налога необоснованно не применил коэффициент 2,3, установленный в таблице 3 приложения N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“. Ссылка суда на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ОАО “Птицефабрика “Центральная“ уплатило денежные средства в соответствии с условиями договора аренды.

Представители ОАО “Птицефабрика “Центральная“ в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Администрация города Владимира заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации города Владимира (далее - Администрация) от 11.03.1999 N 296-р “О предоставлении на правах аренды земельного участка ОАО “Птицефабрика “Центральная“ для содержания производственной базы в поселке Энергетик“ Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 30.03.1999 N 3865/0399, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок до 31.12.2048 земельный участок площадью 950385 квадратных метров (598168 квадратных метров - земли сельскохозяйственного использования, 352217 квадратных метров - земли, занятые производственными помещениями сельскохозяйственного предприятия). Участок, расположенный по адресу: город Владимир, поселок Энергетик, имеет кадастровый номер 33:22:15 016:035. Договор аренды зарегистрирован 02.09.1999 в установленном законом порядке (регистрационный номер 33-01/021-1/1999-985, свидетельство о государственной регистрации 33 N 0032032).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что ежеквартальная сумма арендной платы составляет 215070 рублей, которая вносится не позднее 25-го числа последнего месяца квартала и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов местного самоуправления города Владимира, изменением ставок земельного налога и базовых размеров арендной платы.

В приложении N 2 “Расчет арендной платы“ к договору аренды определена оценочная зона N 3 и приведены соответствующие коэффициенты.

Дополнительным соглашением от 06.05.2002 N 3 к договору аренды введена четвертая оценочная зона и установлены новые коэффициенты.

Обязанность по оплате суммы договора за период со второго по четвертый квартал 2003 года исполнена
арендатором перечислением денежных средств в размере 1898534 рублей, а за первый и четвертый кварталы 2004 года - в сумме 1115020 рублей.

Указанные средства в соотношении 50:50 поступили в бюджет Владимирской области и в бюджет поселка Энергетик.

ОАО “Птицефабрика “Центральная“ обратилось с иском в суд, посчитав, что излишне уплатило 1658434 рубля арендной платы за период со второго по четвертый квартал 2003 года включительно и за первый и четвертый кварталы 2004 года.

По смыслу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; при наличии предусмотренных законом случаев применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые ставки арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, вывод суда о том, что при аренде государственных и муниципальных земель применяются регулируемые цены, является правильным. Суд установил, что при заключении договора размер арендной платы был завышен и не соответствовал действовавшим на тот момент нормативным актам: приложению N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и решению Юрьевецкого поселкового совета народных депутатов от 11.02.1993 “О взимании земельного налога в 1993 году“ с изменениями, внесенными решением от 15.04.1993 “Об изменениях в решении 13-й сессии поселкового совета от 11.02.1993 “О взимании земельного налога в 1993 году“. В результате этого
с учетом последующих индексаций ОАО “Птицефабрика “Центральная“ излишне уплатило за период со второго по четвертый квартал 2003 года включительно и за первый и четвертый кварталы 2004 года 1658434 рубля, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд неверно определил статус поселка Энергетик как самостоятельной административно-территориальной единицы, отклоняется ввиду того, что, согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, в период, за который взыскивается излишне уплаченная арендная плата, поселок Энергетик являлся административно-территориальной единицей Владимирской области, которая упразднена на основании Закона Владимирской области от 26.11.2004 N 188-ОЗ “Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц Владимирской области и изменении административной границы города Владимира“.

Ошибочное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате суммы, излишне уплаченной по условиям договора аренды, не повлияло на правильность принятого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11901/2006-К1-2/538 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПОПОВА Г.Г.