Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по делу N А43-8642/2006-41-219 Стоимость конкретных неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором, если таковые производились с согласия арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2007 года Дело N А43-8642/2006-41-219“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Регион“: Паршина М.Д. по доверенности от 23.04.2007, от ответчика - администрации Воротынского района Нижегородской области: Солдатова А.А. по доверенности от 22.05.2007 N 21д, Смурова С.Н. по доверенности от 22.05.2007 N 22 д, от третьего лица - закрытого акционерного общества “Мэй“: Паршина М.Д. по доверенности от 23.04.2007 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Регион“ на
решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8642/2006-41-219 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Регион“ к администрации Воротынского района Нижегородской области о признании незаконными действий администрации, выраженных в отказе в выплате стоимости неотделимых улучшений и о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по договору аренды и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Регион“ (далее - ООО “Регион“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Воротынского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий ответчика, выраженных в письме от 07.03.2006 N 174/-1-14 об отказе в выплате истцу стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде построенной торговой площадки (литер 1) площадью 9753 квадратных метра, асфальтового покрытия (литер 2) площадью 5341 квадратный метр, металлической ограды с кирпичными столбами и кирпичным цоколем, ограды из сетки-рабицы, металлических ворот, двух металлических калиток, пешеходного мостика, туалета и пяти столбов освещения, и об обязании Администрации возместить Обществу стоимость неотделимых улучшений земельного участка в сумме 5826563 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 15, 16, 218 (части 1) и 623 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка и в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора аренды Общество имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора
суд руководствовался статьями 610, 621 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют проектно-сметная документация, а также доказательства, свидетельствующие о письменном согласии ответчика на производство истцом конкретных улучшений земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Регион“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела бизнес-плану, акту приема в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) 1-й очереди оптово-розничного рынка в поселке Воротынец от 17.08.2000, постановлению Земского собрания Воротынского района Нижегородской области от 03.10.2001 N 58 “Об утверждении инвестиционного проекта ООО “Регион“, распоряжению Администрации от 16.06.2005 N 98-р “О присвоении почтового адреса“, которые в совокупности являются доказательством письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае речь идет о вновь возведенном объекте недвижимости на земельном участке, не соответствует обстоятельствам дела, так как торговая площадка - это не самостоятельный объект недвижимости, а неотделимое улучшение земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не
усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения Администрации от 07.06.2000 N 40-р “О выделении земельного участка в аренду ЗАО “Мэй“ комитет по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество “Мэй“ (далее - ЗАО “Мэй“) (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 13.06.2001, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 5070 квадратных метров, кадастровый номер 52:28:1300638:002, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Воротынец, Казанское шоссе, для размещения оптово-розничного склада.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому в соответствии со статьями 433 (пунктом 3) и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.

В 2001 году ООО “Регион“ представило главе Администрации бизнес-план по развитию в регионе сферы оптово-розничной торговли и сети АЗС.

Администрация и Общество (инвестор) подписали инвестиционное соглашение от 13.06.2001, согласно которому инвестор в соответствии с бизнес-планом взял на себя обязательство по инвестированию строительства оптово-розничного комплекса и сети АЗС.

На основании распоряжения от 13.06.2001 N 73-р “Об изъятии земельного участка у ЗАО “Мэй“ Администрация изъяла у арендатора земельный участок и вынесла распоряжение от 13.06.2001 N 74-р “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Регион“, на основании которого комитет по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.10.2001, согласно которому арендатор передал арендодателю земельный участок в аренду сроком на три года площадью 9450 квадратных метров, с кадастровым номером 52:28:1300638:009, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Воротынец, Казанское шоссе,
15, для строительства торгового оптово-розничного комплекса.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя и требовать вознаграждение за улучшения земельного участка, произведенные с письменного согласия арендодателя.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2002, что подтверждается свидетельством серии 52-АА N 268607.

На арендованном земельном участке истец возвел торговую площадку, состоящую из асфальтового покрытия, металлической ограды с кирпичными столбами и кирпичным цоколем, ограды из сетки-рабицы, металлических ворот, двух металлических калиток, пешеходного мостика, туалета и пяти столбов освещения.

Письмом от 02.12.2005 N 296 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (правопреемник комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области) известил ООО “Регион“ о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Общество направило в адрес Администрации письма от 20.02.2006 N 1 и от 22.02.2006 N 3 с просьбой принять земельный участок вместе с произведенными арендатором улучшениями и возместить Обществу их стоимость (4247818 рублей).

Администрация в письме от 07.03.2006 N 174/01-14 указала на незаконность требований арендатора, поскольку улучшения земельного участка произведены без письменного согласия арендодателя, и потребовала от последнего устранить улучшения земельного участка за свой счет.

ООО “Регион“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что письмо Администрации об отказе в возмещении Обществу стоимости неотделимых улучшений земельного участка является незаконным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на
возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 договора Общество имеет право потребовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений арендованного земельного участка, произведенных только с письменного согласия арендодателя. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик дал письменное согласие истцу на выполнение конкретных улучшений земельного участка конкретной стоимости, а также не представлена согласованная с Администрацией проектно-сметная документация на производство строительных работ, поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения стоимости улучшений земельного участка и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела бизнес-плану, акту приема в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) 1-й очереди оптово-розничного рынка в поселке Воротынец от 17.08.2000, постановлению Земского собрания Воротынского района Нижегородской области от 03.10.2001 N 58 “Об утверждении инвестиционного проекта ООО “Регион“, распоряжению Администрации от 16.06.2005 N 98-р “О присвоении почтового адреса“, отклоняется, поскольку суд оценил указанные документы как свидетельствующие о намерении Общества вложить некоторые денежные средства в улучшение арендованного имущества, однако эти документы, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат письменного согласия арендодателя на проведение конкретных улучшений земельного участка арендатором.

Аргумент Общества о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае речь идет о вновь возведенном объекте недвижимости на земельном участке, не принимается, поскольку не повлиял на правильность окончательного вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Доводы кассационной
жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8642/2006-41-219 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.