Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по делу N А43-2111/2006-8-1 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как, приняв отказ от иска в отношении соответчика, суд не проверил основания отказа и не выяснил, не противоречит ли данный отказ закону, а также не нарушает ли он права других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2007 года Дело N А43-2111/2006-8-1“

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей в судебном заседании 25.05.2007 и 29.05.2007 от истца: Шаронова О.А. (доверенность от 26.02.2006), от ответчиков: ОАО “Металлоптторг“ - Щепаловой Н.А. (доверенность от 27.07.2006), Гараевой О.Н. (доверенность от 27.07.2006), Дагестанской С.И. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Дакта Инвест“, город Москва, на постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного
апелляционного суда по делу N А43-2111/2006-8-1, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Дакта Инвест“, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “МегаПромСталь“, Нижний Новгород, и открытому акционерному обществу “Металлоптторг“, Нижний Новгород, о возмещении неосновательного обогащения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Капитал“, город Москва, и закрытое акционерное общество “Метизная торговая компания “Альфа Арс“, Нижний Новгород, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дакта Инвест (далее - ООО “Дакта Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Металлоптторг“ (далее - ОАО “Металлоптторг“) и обществу с ограниченной ответственностью “МегаПромСталь“ (далее - ООО “МПС“) о возмещении 18338212 рублей 37 копеек убытков в виде стоимости отгруженной ОАО “Металлоптторг“ металлопродукции, возникших при осуществлении железнодорожной и автомобильной перевозок.

Исковые требования основаны на статьях 15, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что грузополучатель (ОАО “Металлоптторг“) незаконно распорядился приобретенной истцом по договорам поставки металлопродукцией, передав ее ОАО “МПС“ без указания на то собственника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Капитал“ и закрытое акционерное общество “Метизная торговая компания “Альфа Арс“.

Решением от 04.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Металлоптторг“ в пользу ООО “Дакта Инвест“ взыскано 14614280 рублей 64 копеек убытков по железнодорожной перевозке. Руководствуясь статьями 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал вину ОАО “Металлоптторг“ в ненадлежащем исполнении обязательств
доказанной материалами дела.

На стадии апелляционного судопроизводства по рассмотрению жалоб ООО “МПС“ и ОАО “Металлоптторг“ на решение суда первой инстанции ООО “Дакта Инвест“ заявлен отказ от иска в отношении ООО “МПС“, который судом принят, и производство по делу в этой части прекращено по правилам пункта 2 статьи 49 и пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2007 производство по апелляционной жалобе ОАО “Металлоптторг“ прекращено в связи с отказом от жалобы.

Постановлением от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО “МПС“ удовлетворена: решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО “Дакта Инвест“ к ОАО “Металлоптторг“ отказано. Применив к спорным правоотношениям правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд не нашел законных оснований для возложения ответственности на ОАО “Металлоптторг“, отметив, что передача ОАО “Металлоптторг“ спорной продукции ООО “МПС“ на сумму 14614280 рублей 64 копейки подтверждена материалами дела и последним не отрицается.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Дакта Инвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа истцу в удовлетворении заявленных к ОАО “Металлоптторг“ требований, оставив в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя, суд второй инстанции допустил грубые нарушения норм процессуальных норм, повлекшиеза собой принятие неправильного решения по делу. В соответствии со статьями 150 (частью 4) и 269 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска в отношении одного из ответчиков апелляционной инстанции надлежало отменить решение только в
этой части. Суд рассмотрел апелляционную жалобу фактически не участвующего в деле лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Кроме того, суд отказал ООО “Дакта Инвест“ в иске, неправильно применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Металлоптторг“ опровергло доводы заявителя, посчитав принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Участвующие в деле третьи лица и ООО “МПС“, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.05.2007 и до 16 часов 30 минут 30.05.2007.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.

Как видно из материалов дела и текста постановления апелляционной инстанции, в судебном заседании 18.01.2007 представитель ООО “Дакта Инвест“, действующий по доверенности от 26.02.2006, заявил отказ от исковых требований к ООО “МПС“, что подтверждено письменным заявлением.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не
принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО “Дакта Инвест“ от иска в отношении ООО “МПС“ и прекратил производство по делу в этой части, но не проверил основания отказа и не выяснил, не противоречит ли данный отказ закону, а также не нарушает ли он права других лиц.

На судебном разбирательстве установлен факт неосновательного обогащения ООО “МПС“ в виде приобретения металлопродукции, принадлежащей истцу, поэтому признание ООО “Дакта Инвест“ необоснованности собственных требований к приобретателю и принятие его судом лишает истца возможности вновь прибегнуть к помощи правосудия для разрешения тождественного спора.

Кроме того, ОАО “Металлоптторг“ указало в жалобе, что металлопродукция получена ООО “МПС“, данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель ООО “МПС“, поэтому, принимая отказ от иска в отношении ООО “МПС“, суд должен был проверить, не нарушает ли данный отказ права ОАО “Металлоптторг“.

Таким образом, неверное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, а потому в силу частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный
суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2111/2006-8-18-1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.