Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по делу N А43-11993/2006-19-52 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на объект недвижимости отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание зарегистрированного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2007 года Дело N А43-11993/2006-19-52“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Винокурова М.Н. по доверенности от 19.06.2006, от ответчика: Шаршуковой А.А. по доверенности от 15.12.2006, от третьего лица: Бобровской И.В. по доверенности от 14.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ на решение от 02.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 01.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11993/2006-19-52
Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатьевой О.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Нижегородской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ к федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ (далее - Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Учреждение), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.

Заявленное требование основано на статьях 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) и мотивировано тем, что регистрация указанного права нарушает права Профсоюза, поскольку последний пользуется помещением с 1925 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление).

Решением от 02.08.2006, оставленным
без изменения постановлением от 01.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что регистрация права оперативного управления за Учреждением осуществлена на законном основании и не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Профсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что именно он является надлежащим правообладателем спорного здания, поскольку данный объект недвижимости передан ему на основании Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 “О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профорганизаций на местах“. Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом оформлены до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому в силу статьи 4 указанного Закона право Профсоюза на здание не подлежало обязательной государственной регистрации. Одновременная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления ответчика на него же не соответствует статье 13 данного Закона.

В заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Теруправление указало на правомерность судебных актов и просило оставить их в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной
суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2002 по делу N А43-3758/02-12-95 признал право федеральной собственности на спорное четырехэтажное здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на основании упомянутого судебного акта произвело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости (свидетельство серии 52-АБ N 129566).

Распоряжением от 20.11.2003 N 6518-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство серии АБ N 129567).

Профсоюз не оспаривает регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект, но считает, что регистрация права оперативного управления на имущество за Учреждением произведена незаконно, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Истец пользуется частью помещения в указанном здании площадью 52,4 квадратного метра без оформления договорных отношений с собственником имущества. Никаких вещных прав на спорный объект истец не имеет.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право
на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления Учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него вещного права на спорное помещение являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3758/02-12-95 признано право федеральной собственности на указанный объект. Данное решение вступило в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первого арбитражного апелляционного суда не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 01.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11993/2006-19-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.