Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по делу N А43-11992/2006-2-227 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на объект недвижимости отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание зарегистрированного права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2007 года Дело N А43-11992/2006-2-227“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Винокурова М.Н. по доверенности от 19.06.2006, от ответчика: Шаршуковой А.А. по доверенности от 15.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской областной организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации на решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11992/2006-2-227 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску Нижегородской областной организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации к федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская областная организация профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации (далее - Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Учреждение), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.
Заявленное требование основано на статьях 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) и мотивировано тем, что регистрация указанного права нарушает права Профсоюза, поскольку последний пользуется помещением с 1925 года.
Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что регистрация права оперативного управления за Учреждением осуществлена на законном основании и не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Профсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что именно он является надлежащим правообладателем спорного здания, поскольку данный объект недвижимости передан ему на основании Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 “О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профорганизаций на местах“. Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом оформлены до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому в силу статьи 4 указанного Закона право Профсоюза на здание не подлежало обязательной государственной регистрации. Одновременная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления ответчика на него же не соответствует статье 13 данного Закона.
В заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба не обеспечила явку своего представителя в третью инстанцию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2002 по делу N А43-3758/02-12-95 признал право федеральной собственности на спорное четырехэтажное здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на основании упомянутого судебного акта произвело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости (свидетельство серии 52-АБ N 129566).
Распоряжением от 20.11.2003 N 6518-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство серии АБ N 129567).
Профсоюз не оспаривает регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект, но считает, что регистрация права оперативного управления на имущество за Учреждением произведена незаконно, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.
Истец пользуется частью помещения в указанном здании площадью 71,7 квадратного метра без оформления договорных отношений с собственником имущества. Никаких вещных прав на спорный объект истец не имеет.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления Учреждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вещного права на спорное помещение являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3758/02-12-95 признано право федеральной собственности на указанный объект. Данное решение вступило в законную силу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первого арбитражного апелляционного суда не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11992/2006-2-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПОПОВА Г.Г.