Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по делу N А29-6155/2005-2э Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не поступили к назначенному судом сроку непосредственно в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 года Дело N А29-6155/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экран“ на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А29-6155/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Бабаевым С.В., и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Технический центр “Телесервис“ (далее - Техцентр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Край“ (далее - фирма “Край“), обществу с ограниченной ответственностью “Экран“ (далее - ООО “Экран“, Общество), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель), администрации муниципального района “Печора“ (далее - Администрация) о признании недействительными учредительного договора и устава ООО “Экран“, государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, а также договора купли-продажи от 25.08.2004, заключенного Предпринимателем и ООО “Экран“.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Коми “Районное бюро технической инвентаризации“ в лице филиала по городу Печоре (далее - БТИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - ИФНС) и Попыль Николай Казимирович.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 183, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что нарушение порядка выдела доли участникам Техцентра влечет недействительность учредительных документов, государственной регистрации ООО “Экран“, уставный капитал которого сформирован из названных долей, и последующего отчуждения спорного имущества Предпринимателю.

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям и объему. Суд принял частичный отказ от иска с прекращением производства по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что имущество, внесенное
в уставный капитал ООО “Экран“, приобретено его учредителями у Техцентра по незаключенным договорам о выделении доли. Недействительность учредительного договора Общества и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату не менее 50 процентов уставного капитала, является основанием для признания государственной регистрации ООО “Экран“ недействительной. Вследствие недействительности правоустанавливающих документов Общества договор купли-продажи, заключенный с Предпринимателем, не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фирма “Край“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе Техцентру в удовлетворении иска.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 25.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6155/2005-2э оставлено без изменений, а кассационная жалоба фирмы “Край“ - без удовлетворения. В судебном акте сделан вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО “Экран“ также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 30.01.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2007) оставил без движения кассационную жалобу ООО “Экран“, установив, что она подана с нарушением требований,
предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, - и указал срок для устранения данных обстоятельств до 20.02.2007.

Определением от 26.02.2007 суд кассационной инстанции возвратил жалобу в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением срок.

Не согласившись с названным определением, ООО “Экран“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно возвратил кассационную жалобу, так как необходимые документы направлены 14.02.2006 заказным письмом посредством почтовой связи и 20.02.2007 ООО “Экран“ направило в окружной суд по факсимильной связи сопроводительное письмо и почтовую квитанцию, свидетельствующие о направлении в окружной суд названных документов по почте.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 280 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из части 5 названной процессуальной нормы, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу
и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 30.01.2007 (с учетом определения от 14.02.2007 об исправлении опечатки), выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении указанных в определении документов к установленному сроку (20.02.2007) именно суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательства устранения таких обстоятельств поступили в окружной суд 27.02.2007, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции, то есть после истечения установленного в обжалуемом определении срока, поэтому суд обоснованно 26.02.2007 возвратил заявителю кассационную жалобу.

В силу норм, установленных частями 2, 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно не принял во внимание документы, высланные посредством факсимильной связи.

Кроме того, 26.02.2007 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Край“ по тому же делу.

В случаях, когда не исключена возможность подачи нескольких кассационных жалоб по одному и тому же делу, первая поступившая кассационная жалоба назначается к
рассмотрению по истечении срока, установленного для подачи кассационной жалобы, и с учетом времени доставки почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 25.07.2006, срок для подачи кассационных жалоб истек 25.09.2006, кассационная жалоба ООО “Фирма “Край“ назначена к рассмотрению на 20.02.2007 и рассмотрена, с учетом перерыва в судебном заседании, 26.02.2007. Таким образом, первая поступившая кассационная жалоба назначена к рассмотрению по истечении установленного для подачи жалобы срока.

Заявитель, являющийся одним из ответчиков по спору, был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО “Фирма “Край“, назначенного на 20.02.2006, а также о перерыве в судебном заседании на 26.02.2006 надлежащим образом, по правилам статей 123, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явился, необходимые документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный обжалуемым определением срок не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации“ своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом случае на момент подачи кассационной жалобы Обществом обжалуемые им судебные акты уже были предметом кассационного обжалования по жалобе ООО “Фирма “Край“, по итогам рассмотрения которой суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для принятия к производству кассационной жалобы ООО “Экран“ на эти судебные акты.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Обществу в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении кассационной жалобы от 26.02.2007 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по делу N А29-6155/2005-2э о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экран“ - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.