Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2007 по делу N А29-6955/2006а Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2007 года Дело N А29-6955/2006а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Табак“ на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6955/2006а, принятые судьями Василевской Ж.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о привлечении общества
с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Табак“ к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Табак“ (далее - ООО “Торговый дом “Табак“, Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 2.1, 26.2, 27.8, 27.10 КоАП РФ, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, использовали недопустимые доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, добытые Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона, поэтому не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом правонарушения.

Определением суда от 15.05.2007 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.05.2007 (в связи с отсутствием сведений об извещении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Табак“ о времени и месте судебного заседания).

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Табак“
просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Управление в ходе проверки соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине N 154 (расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Лыткина, д. 31), принадлежащем ООО “Торговый дом “Табак“, установило факт наличия в продаже алкогольной продукции (водки “Тейка на березовом соку“, вина натурального белого сухого “Робла“, вина виноградного натурального белого полусладкого столового “Робла“), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“, СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“.

По результатам проверки составлены протоколы от 24.08.2006 взятия проб и образцов, наложения ареста на товары, вынесено определение от 24.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми“ для исследования на предмет соответствия ее качества обязательным требованиям стандартов.

Согласно заключениям лабораторных испытаний от 31.08.2006 N 680-682 исследуемая алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“, СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“.

По завершении административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол от 04.09.2006 N 611 об
административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 6.14, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении доказанным и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь этими же нормами, Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ (подпункт 4.2.2) по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные
обработанные. Общие технические условия“ (подпункт 2.2.1) устанавливает, что вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов и правил (ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 7208-93, СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям).

Доводы заявителя о том, что при оценке доказательств суд не должен был учитывать представленные Управлением доказательства (в частности протоколы исследований о несоответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям стандартов и правил), полученные с нарушением законодательства,
правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления в ходе контрольно-надзорных мероприятий данных, указывающих на то, что реализуемая Обществом алкогольная продукция имеет посторонние включения, что не соответствует требованиям стандартов и санитарных правил. Взятие проб и образцов спорной алкогольной продукции осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ 5363-93, СанПиН 2.3.2 1078-01 в присутствии законного представителя Общества и двух понятых; протоколы, фиксирующие указанные процессуальные действия, подписаны этими лицами. Каких-либо замечаний относительно несоблюдения административным органом процедуры отбора проб не было заявлено. Суды также установили, что исследования алкогольной продукции проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром с соблюдением установленного порядка.

Представленные в дело документы исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами (в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений относительно достоверности содержащихся в документах (протоколах, актах, заключениях) сведений у судов не возникло. Существенных нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было. В результате суды пришли к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, по существу, просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала требованиям стандартов. Однако ООО “Торговый дом “Табак“ эту продукцию из оборота не изъяло, то есть не проявило должной внимательности и осмотрительности.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6955/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом
“Табак“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.