Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А82-2709/2006-35 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, так как арендатор не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N А82-2709/2006-35“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя 23.05.2007 от ответчика: Коршунова Ю.В. (доверенность от 17.11.2006 N 09-13/АГ-399), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Мосстройэкономбанк“ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А82-2709/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества “Научно-исследовательский и конструкторский институт по оборудованию для шинной промышленности“ к закрытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий
банк “Мосстройэкономбанк“ в лице филиала “Волжский“ о взыскании 339724 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский и конструкторский институт по оборудованию для шинной промышленности“ (далее - ОАО “НИИшинмаш“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Мосстройэкономбанк“ в лице филиала “Волжский“ (далее - ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“, Банк) о взыскании 234863 рублей 80 копеек долга по арендной плате по состоянию на март 2006 года по договору от 22.09.1995 N 261/15, 96135 рублей договорной неустойки и 199037 рублей 10 копеек процентов по ставке 11 процентов годовых за каждый день просрочки долга (без учета НДС) с 27.07.2006 по дату фактического расчета.

Требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, арендующий 530 квадратных метров помещений истца по названному договору, не выполнил обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в указанном размере за этот период и должен оплатить договорную неустойку, а также проценты за просрочку внесения платежей, исчисленные за период после расторжения договора.

В рамках дела N А82-3681/2006-4 ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО “НИИшинмаш“ о взыскании 52270 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 691 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что Банк фактически занимает площадь 434 квадратных метра, а не 530 квадратных метров, как указано в договоре аренды от 22.09.1995 N
261/15. Он переплатил ОАО “НИИшинмаш“ указанную сумму по этому договору, так как до 19.06.2005 вносил арендную плату и коммунальные платежи из расчета площади помещения в размере 530 квадратных метров.

Определением от 01.08.2006 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А82-3681/2006-4 с присвоением номера А82-2709/2006-35.

Сославшись на статьи 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.08.2006 отказал в иске ОАО “НИИшинмаш“ и удовлетворил требования Банка. Суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору Банку фактически предоставлены в аренду помещения площадью 434 квадратных метра, доказательства передачи вспомогательных помещений площадью 100 квадратных метров отсутствуют, поэтому у Банка не возникло обязательство по уплате арендной платы за помещения площадью 100 квадратных метров по данному договору.

Руководствуясь статьями 309, 330, 395 (пунктами 1 и 3), 421 (пунктом 4), 431, 607, 614 (пунктом 1), 654 (пунктами 1 и 3), 1102 и 1103 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2007 отменил решение от 18.08.2006, отказал в удовлетворении требований Банка и удовлетворил иск ОАО “НИИшинмаш“. Переоценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны определили объект аренды в договоре от 22.09.1995 N 261/15 и передали арендатору помещения площадью 530 квадратных метров. Суд исходил из того, что по договору о принятии недвижимости в уставный фонд от 23.07.1993, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.1993, ответчик получил в пользование как помещения основной площадью 430 квадратных метров, так и вспомогательные помещения площадью 100 квадратных метров, а в договоре аренды от 22.09.1995 N 261/15 сохранились характеристики предоставленных Банку помещений и
установлена дифференцированная ставка арендной платы для помещений “основной площади“ и “вспомогательной площади“, поэтому Банк обязан выполнять условия договора об оплате арендной платы за 530 квадратных метров помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что занимаемая Банком площадь помещений по договору аренды от 22.09.1995 N 261/15 составляет 530 квадратных метров, так как фактически ответчику переданы по акту приема-передачи от 01.10.1993 помещения площадью 430 квадратных метров (после перепланировки, произведенной в 2005 году, - 434 квадратных метра) и никакие иные помещения в пользование Банка не передавались. Таким образом, у Банка не возникла обязанность по внесению арендной платы за 530 квадратных метров помещений на основании спорного договора, и истец неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, которые ответчик переплачивал до 19.06.2005. Суд необоснованно взыскал с ответчика пени за период после расторжения названного договора аренды.

Банк в судебном заседании от 23.05.2007 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.05.2007.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика 23.05.2007, окружной суд
не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2003 по делу N А82-191/2003-Г/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2004, установлено, что 22.09.1995 АООТ “НИИшинмаш“ и Московский коммерческий банк “Мосстройэкономбанк“ (правопредшественники истца и ответчика) подписали договор аренды N 261/15, по которому в пользование Банку переданы нежилые помещения общей площадью 530 квадратных метров (в том числе 430 квадратных метров - основная площадь, 100 - дополнительная), расположенные в здании по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 44, сроком до 31.12.2006.

В момент заключения договора аренды от 22.09.1995 N 261/15 арендатор уже фактически пользовался спорным имуществом по соглашению от 23.07.1993 и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.1993.

Таким образом, обстоятельство о факте передачи ответчику в момент заключения договора аренды в пользование помещений площадью 530 квадратных метров, установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует дополнительного исследования в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок арендной платы предусмотрен хозяйствующими
субъектами в третьем разделе сделки, пункт 3.1 которой изменен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2005 по делу N А82-6873/04-11, согласно этому судебному акту арендная плата составляет 216 рублей в месяц за один квадратный метр.

В пунктах 3.2 и 4.1 спорного договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа каждого квартала и в случае неуплаты платежей в эти сроки начисляются пени в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор расторгнут 07.04.2006, и в акте приема-передачи от той же даты о возврате нежилых помещений общей площадью 530 квадратных метров (в том числе 430 квадратных метров - основная площадь, 100 квадратных метров - дополнительная) арендатор уточнил, что фактически возвращено 434 квадратных метра помещений.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание арендных платежей за период с июня 2005 года до момента расторжения договора, пеней за несвоевременную уплату арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2006 по дату фактического расчета вследствие неисполнения Банком в надлежащем объеме обязательств по внесению платы за пользование помещениями по договору от 22.09.1995 N 261/15.

В соответствии со статьями 309, 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Из материалов
дела видно и ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2005 года по апрель 2006 года Банк вносил арендную плату по упомянутому договору за 434 квадратных метра помещений, а не за 530 квадратных метров, то есть не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендных платежей, поэтому суд обоснованно довзыскал с ответчика долг по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции установил, что договорная неустойка на дату предъявления иска (иск предъявлен 27.03.2006) составляет 288405 рублей 35 копеек. Предъявив требование о взыскании неустойки, истец учел ее несоразмерность и уменьшил указанную сумму в три раза - до 96135 рублей. Апелляционный суд проверил расчет суммы неустойки и сделал вывод о том, что расчет соответствует пункту 4.1 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения Банком обязательств по внесению арендной платы, поэтому принял правильное решение о взыскании ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договорная неустойка взыскана обжалуемым постановлением за период после расторжения договора и фактической передачи имущества, не соответствует выводам обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.07.2006 по дату фактического погашения долга с начислением процентов исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11 процентов годовых.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А82-2709/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Мосстройэкономбанк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.