Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А43-30751/2006-21-33 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возвращено правомерно, так как отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N А43-30751/2006-21-33“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области на определение от 18.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А43-30751/2006-21-33, принятое судьями Чернышовым Д.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Углемаш“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

В
Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Углемаш“ (далее - ООО “Углемаш“) о взыскании 45195 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 7615 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.09.2006 исковое заявление Администрации оставлено без движения на основании статей 126 (пункта 2), 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предложено в срок до 20.10.2006 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, мотивированную позицию по делу с указанием норм права, подлежащих применению, и доказательства использования земельного участка.

Администрация в срок, установленный в определении от 25.09.2006, требования суда не исполнила и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представила. Одновременно истец сообщил суду, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, каковым является и администрация города, освобождены от уплаты государственной пошлины по искам в защиту общественных интересов.

Определением от 18.10.2006 исковое заявление возвращено Администрации по правилам, предусмотренным в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 определение от 18.10.2006 оставлено без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины и признал их несостоятельными на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по смыслу статей 28, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, предъявивший иск о взыскании платежей за пользование земельным участком, действует в общественных интересах, поскольку таким образом формируется доходная часть местного бюджета. Исходя из изложенного, истец полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с иском в Арбитражный суд Нижегородской области Администрация не оплатила государственную пошлину и не представила ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 25.09.2006 оставил исковое заявление без движения.

Согласно части 4 статьи 128 указанного Кодекса в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок,
установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Истец не оспаривает, что не исполнены требования определения от 25.09.2006, а потому возврат искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины отклоняются в силу следующего.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Приведенные истцом нормативные акты не содержат указания на возможность обращения органов местного самоуправления в арбитражные суды с исками данного основания в защиту общественных интересов без уплаты государственной пошлины, а потому доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являются юридически несостоятельными.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в
том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А43-30751/2006-21-33 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.