Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А43-11666/2006-19-48 Спорная контейнерная площадка не является принадлежностью козлового крана, поэтому государственная регистрация права собственности на данную площадку, основанная на договорах купли-продажи площадки отдельно от крана, соответствует нормам действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N А43-11666/2006-19-48“

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления объявлен 30 мая 2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“ - Даниловой Т.В. (доверенность от 01.01.2007 N 6), Делягиной Н.А. (доверенность от 22.02.2007 N 10), Патиной Т.П. (доверенность от 01.01.2007 N 2), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Неон“ - Шарикова М.В. (доверенность от 09.02.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“ на
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11666/2006-19-48 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатьевой О.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“ к обществу с ограниченной ответственностью “Неон“ о признании недействительным зарегистрированного права, третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью “Эстэм“, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Концерн “Термаль“ (далее - ЗАО “Концерн “Термаль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Неон“ (далее - ООО “Неон“) о признании недействительным зарегистрированного права ООО “Неон“ на сооружение N 1 (контейнерную площадку) общей площадью 3040 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178.

Заявленное требование основано на статьях 12, 218, 131, 135, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьях 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что государственная регистрация права ООО “Неон“ на контейнерную площадку является недействительной, так как осуществлена на основании ничтожного договора купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика перешла контейнерная площадка (вещь - принадлежность) отдельно от главной вещи - козлового крана.

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 130 и 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пришел к выводу о том, что спорная контейнерная площадка не является принадлежностью козлового крана, а государственная регистрация права ООО “Неон“ на спорный объект соответствует нормам действующего законодательства, поскольку основана на нескольких сделках, заключенных собственниками объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Концерн “Термаль“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что подкрановые пути являются движимым имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд в нарушение статей 15, 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о признании права собственности ЗАО “Концерн “Термаль“ на подкрановые пути. Зарегистрированное право ООО “Неон“ на контейнерную площадку является недействительным, так как осуществлено на основании ничтожного договора, не соответствующего статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в процессе приватизации в 1992 году завода имени В.И. Ульянова образовано акционерное общество открытого типа “Термаль“ (впоследствии открытое акционерное общество “Термаль“; далее - ОАО “Термаль“).

По договору купли-продажи от 26.12.2000 ЗАО “Концерн “Термаль“ приобрело у ОАО “Термаль“ оборудование согласно приложению N 1, в числе которого значатся козловой кран ККУ-10М, инвентарный номер 0319, и подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, инвентарный номер 1003, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178.

На основании плана приватизации завода имени В.И. Ульянова от 23.11.1992 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО “Термаль“ на сооружение (контейнерную площадку) общей площадью 3040 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АА N 414477 от 12.07.2002.

По договору купли-продажи от 15.07.2002 общество с ограниченной ответственностью “Эстэм“ (далее - ООО “Эстэм“) приобрело у ОАО “Термаль“ контейнерную площадку. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АА N 429056 от 02.08.2002.

ООО “Эстэм“ продало ООО “Неон“ контейнерную площадку по договору купли-продажи от 19.10.2004. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.11.2004 (свидетельство 52-АБ N 128307).

ЗАО “Концерн “Термаль“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что государственная регистрация права ООО “Неон“ на контейнерную площадку осуществлена на основании ничтожного договора, по которому в собственность ответчика перешла контейнерная
площадка отдельно от козлового крана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО “Неон“ на контейнерную площадку послужил договор купли-продажи от 19.10.2004. Право продавца - ООО “Эстэм“ - на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2002 52АА N 429056. Не оспоренное в установленном законом порядке право собственности ООО “Эстэм“ на контейнерную площадку основано на договоре купли-продажи от 15.07.2002, заключенном с ОАО “Термаль“. Право собственности последнего на спорный объект также в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности ООО “Неон“
подтверждено и основано на нескольких сделках, заключенных собственниками контейнерной площадки, поэтому суд правомерно отказал истцу в признании зарегистрированного права собственности ООО “Неон“ недействительным.

Довод заявителя о несоответствии договора купли-продажи от 19.10.2004 статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 17/01-П от 26.12.2000 ЗАО “Концерн “Термаль“ приобрело у ОАО “Термаль“ козловой кран ККУ-10М, инвентарный номер 0319, и подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, инвентарный номер 1003. Контейнерная площадка как предмет договора купли-продажи в приложении N 1 не указана. По акту приема-передачи от 17.01.2001 она также не передавалась Обществу. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что контейнерная площадка не является принадлежностью козлового крана.

Представители Общества пояснили суду кассационной инстанции, что козловой кран является главной вещью, подкрановые пути предназначены для его обслуживания. К объектам недвижимости кран не относится и может быть перенесен в другое место, но для этого потребуются большие материальные затраты.

Аргумент ЗАО “Концерн “Термаль“ о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку установление факта владения и пользования ЗАО “Концерн “Термаль“ подкрановыми путями как объектом недвижимости не повлияет на рассмотрение настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11666/2006-19-48 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.