Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А43-10581/2006-4-234 Во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано правомерно, так как данный договор является незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N А43-10581/2006-4-234“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от Комитета: Сафроновой Ю.Е. (доверенность от 05.07.2006 N 4785/23), от ответчика: Мельникова Я.В. (доверенность от 08.02.2007 N 21/07-02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу N А43-10581/2006-4-234, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к открытому акционерному обществу “Дзержинскхиммаш“ о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Дзержинскхиммаш“ (далее - Общество) о взыскании 4374402 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.1998 N 697-ю за период с 29.12.2002 по 30.09.2005 и 4325857 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 05.01.2000 по 05.10.2005.
Требование основано на статьях 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.
Сославшись на статьи 432 и 607 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.02.2005 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о несогласованности предмета договора, поскольку указание в нем на кадастровый номер земельного участка позволяет однозначно идентифицировать участок, переданный в аренду. Так как в выписке из кадастрового плана от 07.11.2006 на необходимость уточнения сведений о границах и площади этого участка не может служить доказательством несогласованности предмета договора, таким образом, такая запись соответствовала действовавшему в момент заключения договора законодательству. Кроме того, стороны в течение длительного времени (более семи лет) с момента заключения договора не имели разногласий по предмету договора, о чем свидетельствуют факты внесения арендной платы.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.
Общество отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Прокурор не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Комитета и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений администрации города Дзержинска Нижегородской области от 30.01.1993 N 137 и от 14.11.1997 N 1869 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска Нижегородской области (правопреемником которого является Комитет) и ОАО “Дзержинскхиммаш“ подписали договор аренды от 15.12.1998 N 697-Ю земельного участка площадью 505461 квадратный метр, расположенного в экономической зоне 46, с кадастровым номером 52:21:000015:003.
В пункте 1.3 договора стороны установили, что на прилагаемом плане нанесены имеющиеся на участке объекты недвижимости: здания и сооружения головного завода, а также сервитуты и зоны особого (ограниченного) режима использования, обременяющие пользование участком, после инвентаризации земель.
Данный договор зарегистрирован 15.12.1998 за номером 1990 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска Нижегородской области.
Предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей и договорной неустойки по названному договору аренды.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, являются местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определено, схемы, планы, экспликации земельного участка к договору не составлялись.
В пункте 16 выписки из государственного земельного кадастра Межрайонного филиала ФГУ ЗКП НО от 07.11.2006 N 21-2/06-4505 указано, что площадь земельного участка с упомянутым кадастровым номером является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок прошел кадастровый учет в соответствии с действовавшим в момент заключения договора законодательством, которое не требовало установления границ участка и его месторасположения, отклоняется окружным судом как необоснованный в связи со следующим.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 622, а не пункт 8 самого постановления.
В момент заключения спорного договора и его регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам в Российской Федерации и ее субъектах ведение земельного кадастра осуществлялось на основании статей 110 и 111 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“, постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 622 “О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации“, согласно которым земельный кадастр - это официально принятая система документов, а также иных носителей информации, содержащая в том числе проверенные сведения о границах и правовом режиме земель. Из пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 622 “О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации“ следовало, что регистрация данных земельного кадастра производилась на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.
Таким образом, представленная в материалы дела выписка из кадастрового учета правомерно не принята судом в качестве доказательства согласованности сторонами объекта аренды.
Участвующие в деле лица не представили каких-либо иных документов об обозначении границ земельного участка, по поводу которого подписан договор аренды.
Договор аренды и прилагаемая к нему документация не содержат указания на границы передаваемого в аренду земельного участка, позволяющие определить его точное местонахождение, то есть объект, подлежащий передаче в аренду, сторонами не согласован.
Поскольку договор аренды от 15.12.1998 N 697-Ю является незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), у Общества не возникло обязательства по уплате арендных платежей по этому договору и, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу N А43-10581/2006-4-234 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПОПОВА Г.Г.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.