Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А29-3826/2006-3Э Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку суд с учетом принципа разумности уменьшил размер взысканных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N А29-3826/2006-3Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Ф.И.О. на определение от 17.01.2007 по делу N А29-3826/2006-3Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Авфероновой О.В., по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании судебных издержек и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Морозов Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А29-3826/2006-3Э.

Руководствуясь статьями 110 и
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.01.2007 частично удовлетворил заявление и взыскал в пользу Морозова Э.В. 500 рублей. Суд указал на то, что Морозов Э.В. не представил доказательств разумности расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил имеющиеся в деле документы и пришел к необоснованному выводу о недоказанности разумности расходов по оплате услуг представителя. Суд должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из того, что иск Близнюкова С.В. удовлетворен только на 9,5 процента. Поэтому судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9,5 процента от понесенных Близнюковым С.В. затрат, а с истца - 90,5 процента затрат, то есть 4500 рублей.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, Близнюков С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Морозову Э.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов.

С целью защиты своих интересов в суде Морозов
Э.В. заключил договор-поручение от 05.08.2006 с Островским А.Б. на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в суде. В данном соглашении стороны определили стоимость услуг в сумме 5000 рублей.

Посчитав, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению за счет Близнюкова С.В., Морозов Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд
Республики Коми при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор-поручение от 05.08.2006, счет-фактуру от 30.09.2006 N 15, учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. С учетом изложенного суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы Морозова Э.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения, касающиеся распределения судебных расходов, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3826/2006-3Э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.