Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А28-146/2006-38/6-15 Исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N А28-146/2006-38/6-15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, на определение от 21.02.2007 по делу N А28-146/2006-38/6-15 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Киселевой Т.В., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области о включении требования в сумме 105780 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов общества с
ограниченной ответственностью “Слоком“ и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Слоком“ (далее - ООО “Слоком“) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 105780 рублей 84 копеек, из которой 62062 рубля 05 копеек составлял исполнительский сбор.

Определением от 21.02.2007 суд удовлетворил заявление частично, включив требование Управления в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО “Слоком“, в размере 43718 рублей 79 копеек; отказал в части включения в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в размере 62062 рублей 05 копеек. Суд указал, что исполнительский сбор может быть взыскан только после удовлетворения требований взыскателя и по тем исполнительным документам, где требования взыскателя погашены. Уполномоченный орган не представил суду доказательств погашения требований по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, в связи с чем у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора.

В апелляционном порядке определение от 21.02.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправомерным и не основанным на нормах закона отказ суда включить в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора. Согласно статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника
взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В этой связи Управление полагает, что именно с момента вынесения данного постановления уполномоченный орган вправе требовать с должника уплаты исполнительского сбора либо включения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области определения от 21.02.2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области возбудил исполнительные производства о взыскании с ООО “Слоком“ задолженности по заработной плате. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 62062 рублей 05 копеек.

Из материалов дела усматривается, что решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Кировской области ООО “Слоком“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в сумме 62062 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО “Слоком“.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с
разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (с учетом пунктов 4 и 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации) из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Заявитель не представил суду доказательств погашения задолженности ООО “Слоком“ по удостоверениям комиссии по трудовым спорам на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных норм права обоснованно счел, что у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа - право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-146/2006-38/6-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.