Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А17-182/2007 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N А17-182/2007“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2007 N 87 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 182 и статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Бакакин А.Б., являющийся представителем Предпринимателя в деле об административном правонарушении, обязан был осуществлять свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательного нотариального удостоверения полномочий защитника.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Вина-Воды“, арендованном Предпринимателем и расположенном по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, дом 42/62. В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии у Предпринимателя специального разрешения (лицензии). По протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2006 у Предпринимателя изъято 22 наименования алкогольной продукции и 19 ценников.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.13.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 21.12.2006 N 21, на основании которого
руководитель Инспекции принял постановление от 12.01.2006 N 87 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.16, статьями 28.2, 25.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, однако сделал вывод о том, что налоговый орган нарушил процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил постановление от 12.01.2007 N 87.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Факт отсутствия у Предпринимателя лицензии на реализуемую алкогольную продукцию судом установлен и подтверждается материалами дела.

Видимо, имеется в виду Арбитражный суд Ивановской области, а не Арбитражный суд Костромской области.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный
вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Между тем положения статьи 1.6 Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возможность участия в деле об административном правонарушении защитника предусмотрена статьей 25.5 Кодекса, согласно которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи
29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное административным органом на 28.12.2006, отложено на 12.01.2007 по ходатайству Предпринимателя, который представил больничный лист и сообщил о намерении принять участие в рассмотрении дела, осуществить свое право на защиту и представить дополнительные доказательства по делу.

Представитель Предпринимателя Бакакин А.Б., явившийся 12.01.2007 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и представивший доверенность от 17.10.2006, подписанную Предпринимателем и скрепленную печатью, к участию в данном деле налоговым органом допущен не был по причине отсутствия нотариально оформленной доверенности.

Указания на необходимость нотариального удостоверения доверенности защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган своими действиями нарушил права и законные интересы Предпринимателя, лишив его возможности воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться
юридической помощью защитника, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 12.01.2007 N 87.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-182/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.