Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2007 по делу N А82-8956/2006-22 В иске об обратном взыскании штрафа за задержку вагонов, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета истца, отказано правомерно, так как истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 мая 2007 года Дело N А82-8956/2006-22“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Белова В.А., доверенность от 17.05.2007 N 0-3300, Егоровой Н.О., доверенность от 15.05.2006 N 1-4349, Макарова А.Н., доверенность от 15.05.2006 N 1-4339, Серебряковой М.А., доверенность от 12.02.2007 N 0-981, от ответчика: Аниськина М.А., доверенность от 12.12.2006 N 1-12004, Горевой Н.Н., доверенность от 12.12.2006 N 1-12008, Самохваловой Е.А., доверенность от 06.02.2007 N 1-928, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А82-8956/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества “Северсталь“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ об обратном взыскании суммы штрафа и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) об обратном взыскании 9651400 рублей штрафа за задержку вагонов, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета истца в Вологодском отделении ТехПД.
Исковые требования основаны на статьях 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что безакцептное списание сумм штрафа за нарушение технологических сроков оборота вагонов не основано ни на законе, ни на договорах на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Северсталь“ от 02.04.1999 N 4-28, а также о форме и порядках расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 N I/В8294.
Решением от 13.11.2006 в удовлетворении заявленного иска отказано. Суд первой инстанции расценил требование ОАО “Северсталь“ как вытекающее из перевозки груза, на которое распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неправомерном списании суммы штрафа истцу стало известно в феврале 2005 года, а исковое требование направлено в суд в июле 2006 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в силу части 2 статьи 199 Кодекса, явилось основанием для отказа в иске.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 названное решение отменено, а иск удовлетворен по заявленным основаниям. При этом, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяются правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, а потому суд первой инстанции вынес незаконное решение, применив сокращенный срок. Вместе с тем суд второй инстанции посчитал, что нарушение правил проведения расчетов свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, сумма которого подлежит взысканию в пользу ОАО “Северсталь“.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд неправильно применил трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как взыскание штрафа за нарушение технологических сроков оборота вагонов и требование о его возврате регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (глава 40) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (статьи 62, 99 и 123). Изложенное свидетельствует о распространении на заявленное требование сокращенного срока исковой давности, а потому суд первой инстанции, установивший его пропуск, правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.
ОАО “Северсталь“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, государственное предприятие “Северная железная дорога“ и акционерное общество “Северсталь“ заключили договор от 09.03.1995 N 1/В 8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта. По условиям сделки, “плательщик“ производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги.
В феврале 2005 года с лицевого счета ОАО “Северсталь“ в Вологодском ТехПД железной дорогой в безакцептном порядке списано 9651400 рублей штрафа за задержку на подъездных путях вагонов более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота транспортных средств, предусмотренных договором от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Северсталь“.
Факт нарушения ветвевладельцем договорного условия сторонами спора не оспаривается.
Посчитав, что указанный штраф списан железной дорогой незаконно, ОАО “Северсталь“ обратилось к ОАО “РЖД“ с соответствующей претензией, а после ее отклонения - в арбитражный суд с иском об обратном взыскании штрафных санкций.
Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).
Из смысла данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обратное взыскание штрафа осуществляется грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном Уставом.
В статье 125 Устава установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).
Аналогичное правило содержится и в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд, сославшись на общий срок исковой давности, неправильно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил при разрешении спора статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 125 Устава, что в силу части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 установлено, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ОАО “Северсталь“ стало известно о списании штрафных санкций с его лицевого счета в ТехПД в феврале 2005 года, а с соответствующим иском общество обратилось лишь в июле 2006 года, то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен.
ОАО “РЖД“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, а потому решение от 13.11.2006 по настоящему делу подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОАО “Северсталь“.
В связи с окончанием кассационного производства определение от 04.05.2007 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А82-8956/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области утратило силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктами 1 и 2 части 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А82-8956/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества “Северсталь“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Прекратить взыскание по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А82-8956/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области.
Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А82-8956/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области в случае предъявления открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ доказательств его исполнения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.