Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2007 по делу N А43-3253/2006-41-95 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества в части включения в уставный капитал общества здания общежития, так как в период выкупа спорного имущества законодательство не предусматривало возможность приватизации юридическими лицами жилищного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2007 года Дело N А43-3253/2006-41-95“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от прокурора: Сафронова А.В. (удостоверение N 113802), от третьего лица: Смирновой Е.А. (доверенность от 27.12.2006 N 07-81), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Межхозяйственная строительная организация “Богородская-2“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А43-3253/2006-41-95, принятые судьями Игнатьевой О.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску прокурора Нижегородской области к
открытому акционерному обществу “Межхозяйственная строительная организация “Богородская-2“ и комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Межхозяйственная строительная организация “Богородская-2“ (далее - ОАО “МСО “Богородская-2“, Общество) и комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества межхозяйственной строительной организации “Богородская-2“ в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества “МСО “Богородская-2“ здания общежития, расположенного по адресу: город Богородск, улица Туркова, 1, в виде возложения на Общество обязанности передать это здание в собственность Нижегородской области, за исключением:

- квартиры N 31 площадью 17,5 квадратного метра, принадлежащей на праве собственности Видяшкиной М.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.04.2006;

- квартиры N 38 площадью 17,4 квадратного метра, принадлежащей на праве собственности Волковой Н.Г. (выписка из ЕГРП от 04.04.2006);

- квартиры N 20, принадлежащей на праве собственности Новикову П.Б. на основании договора приватизации от 24.12.1996.

Требование основано на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 167 (пункте 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутое здание общежития включено в уставный капитал Общества в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, которыми запрещена приватизация жилого фонда предприятиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство).

Сославшись на пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда Российской Федерации“, пункт 5 раздела 1 Положения о коммерциализации при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что включение стоимости здания общежития в уставный капитал ОАО “МСО “Богородская-2“ противоречит упомянутым нормам права. Суд также отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “МСО “Богородская-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное имущество перешло в собственность Общества в результате сделки приватизации, ошибочен, поскольку данный объект не включен в план приватизации. Суд принял неисполнимое решение, так как обязал ОАО “МСО “Богородская-2“ передать в
государственную собственность общежитие, которое не принадлежит ему на праве собственности. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, исчислив начало течения данного срока с момента обращения Общества по поводу государственной регистрации за ним права собственности на указанное общежитие. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в том числе статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несколько раз объявлял перерывы в судебном заседании без уважительных причин и направил ответчику телефонограмму от 27.02.2007 о перерыве в судебном заседании до 28.02.2007, что является ненадлежащим извещением о дате судебного заседания.

Прокурор и Министерство отклонили доводы заявителя отзывами на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и Комитет не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Прокурора и представителя Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комитет принял решение от 31.12.1992 N 74 о создании акционерного общества открытого типа “МСО “Богородская-2“, которым утверждены акт оценки стоимости имущества и план приватизации МСО “Богородская-2“, а также устав этого общества.

Письмо комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 18.12.1992 N 01-06-2447 подтверждает полномочия КУМИ Богородского района Нижегородской области на осуществление приватизации МСО “Богородская-2“, относящейся к собственности Нижегородской области.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Закон РФ N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ имеет дату 03.07.1991, а не 03.06.1991.

В соответствии с приведенным решением, планом приватизации и актом оценки имущества, на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, Закона Российской Федерации от 03.06.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ государственное предприятие “МСО “Богородская-2“ преобразовано в акционерное общество открытого типа “МСО “Богородская-2“, в уставный капитал которого включена стоимость объекта социально-бытового назначения - здания общежития на 320 мест 1978 года постройки, остаточной стоимостью 507402 рубля 69 копеек.

Прокурор Нижегородской области посчитал, что включение спорного здания общежития в состав приватизируемого имущества противоречит федеральному законодательству, поэтому сделка приватизации в этой части является ничтожной, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В период выкупа спорного имущества законодательство не предусматривало возможность приватизации юридическими лицами жилищного фонда, поэтому арбитражный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества общежития, расположенного по адресу: город Богородск, улица Туркова, 1.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в
Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В силу Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, оценка производится в соответствии с данными баланса предприятия.

Суд первой инстанции оценил план приватизации, акт оценки стоимости зданий МСО “Богородская-2“ и установил, что стоимость здания общежития включена в уставный капитал ОАО “МСО “Богородская-2“. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о ничтожности сделки приватизации в указанной части является правильным.

Как следует из частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Прокурора и возложил на Общество обязанность передать спорное здание общежития в собственность Нижегородской области, за исключением квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности ввиду следующего.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в
течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Прокурор обратился с настоящим иском 15.02.2006, то есть после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Следовательно, суд с учетом положений Закона N 109-ФЗ сделал правильный вывод о том, что в данном случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, так как ранее установленный десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале исполнения спорной части сделки приватизации МСО “Богородская-2“, поэтому течение срока исковой давности не началось и у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и извещения сторон о перерыве в судебном заседании путем направления телефонограмм отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых
судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А43-3253/2006-41-95 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Богородская-2“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.