Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2007 по делу N А39-3493/2006 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования об утверждении предварительного согласования места размещения жилого дома отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы населения муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2007 года Дело N А39-3493/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от заявителя - заместителя прокурора Республики Мордовия: Кирьяновой О.Н., удостоверение N 113693, от заинтересованного лица - администрации городского округа Саранск: Юськаева Р.К. по доверенности от 23.03.2007 N 370исх, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3493/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Савочкиным В.Н.,
Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о признании недействительным распоряжения администрации города Саранска, третье лицо - открытое акционерное общество “Проектно-строительная холдинговая компания “Саранскстройзаказчик“, и

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Саранска (далее - Администрация) от 30.09.2005 N 2382-р “Об утверждении открытому акционерному обществу “Проектно-строительная холдинговая компания “Саранскстройзаказчик“ материалов предварительного согласования места размещения 9-этажного жилого дома по улице Миронова в Пролетарском районе города Саранска“.

Заявленное требование основано на статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и мотивировано тем, что распоряжение издано в отсутствие надлежащего согласования выбора земельного участка под строительство с соответствующими санитарно-эпидемиологическими службами, отсутствует заключение экологической экспертизы технической документации объекта, не проведены публичные слушания среди граждан близлежащих многоквартирных домов по поводу размещения указанного объекта, не утверждены границы испрашиваемого земельного участка.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьями 1 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, статьями 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Республики Мордовия от 29.01.2004 N 18-З “О местном референдуме в Республике Мордовия“ и пришел к выводу о том, что
оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы населения муниципального образования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заместитель прокурора обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил к спорным правоотношениям подлежавшую применению часть 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, поскольку выбор места расположения здания или строения на земельном участке осуществляется с учетом норм действующего законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, которая в данном случае не проводилась. Вопреки пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ оспариваемое распоряжение принято без проведения референдума, хотя строительство жилого дома затрагивает интересы населения близлежащих домов. В нарушение частей 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято без утвержденных в установленном порядке проектов границ земельного участка.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации отметил в отзыве, что части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ утратили силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации“. В судебном заседании он отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения и указал, что оспариваемое распоряжение фактически не исполняется, так как открытое акционерное общество “Проектно-строительная холдинговая компания “Саранскстройзаказчик“ утратило интерес к строительству жилого дома на спорном
земельном участке.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Администрация приняла решение о строительстве в Пролетарском районе города Саранска 9-этажного жилого дома, о чем опубликовала сообщение в газете “Известия Мордовии“ от 17.12.2004.

Открытое акционерное общество “Проектно-строительная холдинговая компания “Саранскстройзаказчик“ (далее - Общество) представило в Администрацию пакет документов для предварительного согласования места размещения объекта: экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия“ от 23.09.2005 N 265 (N 02-11/1862), заключение отдела Государственного пожарного надзора города Саранска Главного управления МЧС России от 22.09.2005 N 1369, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.09.2005 N 13.01.04.065.Т.000654,09.05, согласование места размещения объекта в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 28.09.2005 N 1702/Э.

Представители названных органов с участием президента Общества 30.09.2005 составили акт выбора площадки для строительства 9-этажного жилого дома.

Распоряжением главы Администрации от 30.09.2005 N 2382-р утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта.

В пунктах 2 - 4 названного распоряжения на Общество возложена обязанность по заказу разработки Управлением архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочного задания и по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство объекта.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам
действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса“ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“. Из содержания статьи 12 данного Закона следует, что обязательной государственной экспертизе подлежат все виды технической документации, в том числе технико-экономические обоснования, поэтому вывод суда о том, что на этапе предварительного согласования места размещения объекта не требуется заключения государственной экологической экспертизы, является правильным. Общество обязано получить заключение на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства на сформированном и предоставленном в установленном порядке участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в случаях, если размещение зданий, строений, сооружений и иных объектов
затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом результатов референдумов, проводимых на соответствующих территориях.

В пункте 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 29.01.2004 N 18-З “О местном референдуме в Республике Мордовия“ установлено, что местный референдум проводится на всей территории соответствующего муниципального образования. Это означает, что вопрос, выносимый на референдум, должен затрагивать интересы всего населения муниципального округа.

Заместитель прокурора не представил доказательств нарушения прав и законных интересов граждан строительством 9-этажного дома, поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований, так как совокупность двух необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3493/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПОПОВА Г.Г.