Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А79-527/2006 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора залога объекта недвижимости отказано правомерно, так как сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N А79-527/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Ефимова О.В. по доверенности от 02.11.2006, Шаронова О.А. по доверенности от 22.05.2007, от ответчика: Черневой Е.В. по доверенности от 15.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-527/2006, принятые судьями Трусовым А.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества
с ограниченной ответственностью “Альянс“ к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Стратегия“ и обществу с ограниченной ответственностью “Оптовая торговля “Продснабторг“ о признании договора незаключенным, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Стратегия“ (далее - Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“) о признании незаключенным договора от 01.03.2005 N 21АА196790 залога двухэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: город Чебоксары, Ишлейское шоссе, дом 8.

Заявленное требование основано на статьях 131, 339 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано тем, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, а не часть площади такого помещения. В рассматриваемом случае предметом договора от 01.03.2005 явилось помещение площадью 1043,1 квадратного метра, тогда как за ООО “Альянс“ зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 1054,7 квадратного метра (с учетом склада площадью 11,6 квадратного метра).

Определением от 10.07.2006 произведена замена ответчика - ООО “Орион“ - на общество с ограниченной ответственностью “Оптовая торговля “Продснабторг“ (далее - ООО “Продснабторг“). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба).

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано
на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-4682/2005 суд установил факт заключенности спорного договора и указал на то, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Альянс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В рассматриваемой ситуации суд пришел к необоснованному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела N А79-4682/2005 суд не исследовал доводы истца, послужившие основанием для настоящего иска.

Податель жалобы указал, что суд не применил к сложившимся правоотношениям статью 5 Закона об ипотеке, в силу которой предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, а не часть площади такого помещения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка отклонил аргументы заявителя, указав, что фактически в залог сдано двухэтажное кирпичное здание с подвалом площадью 1054,7 квадратного метра, на которое зарегистрировано право собственности у залогодателя, поэтому нарушения закона нет. Данное обстоятельство подтверждает решение залогодателя от 25.02.2005 о предоставлении в залог указанного объекта площадью 1054,7 квадратного метра. При оформлении договора залога нотариус допустил описку: при переписывании помещений, входящих в состав упомянутой площади, пропустил склад площадью 11, 6 квадратного метра. Упомянутая описка неправомерно используется истцом в целях уклонения от
возврата кредита. При рассмотрении спора о понуждении к регистрации договора залога ООО “Альянс“ (дело N А79-4682/2005) между сторонами не было спора о предмете залога. Суд обоснованно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Продснабторг“ и Регистрационная служба не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, Банк и ООО “Продснабторг“ (заемщик) заключили кредитный договор от 01.03.2005 N КЗ-389 на открытие кредитной линии в сумме 3200000 рублей со сроком полного погашения до 28.02.2006. Сделка по получению кредита сторонами исполнена. Кредит в установленный срок не возвращен.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком АКБ “Стратегия“ (залогодержатель), ООО “Альянс“ (залогодатель) и ООО “Продснабторг“ (заемщик) заключили договор залога от 01.03.2005 N 21АА196790. Согласно решению единственного участника ООО “Альянс“ от 25.02.2005 в залог предоставлено двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: Чебоксары, Ишлейское шоссе, 8, площадью 1054,7 квадратного метра. При указании предмета залога перечислены помещения, входящие в состав упомянутой недвижимости, без упоминания склада площадью 11,6 квадратного метра.

Право собственности ООО “Альянс“ зарегистрировано на двухэтажное кирпичное здание с подвалом площадью 1054,7 квадратного метра (свидетельство от 06.08.2004).

Посчитав, что договор залога от 01.03.2005 N 21АА196790 заключен с нарушением требований Закона об ипотеке, истец обратился в Арбитражный суд
Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2005 по делу N А79-4682/2005 с участием ООО “Альянс“, ООО “Продснабторг“ суд удовлетворил требование Банка о регистрации договора залога от 01.03.2005 N 21АА196790. При этом установлено, что договор залога совершен в надлежащей форме. Разногласия в отношении предмета сделки у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в иске о признании договора залога незаключенным.

Довод ООО “Альянс“ о том, что предметом спорной сделки явилась часть здания, несостоятелен, поскольку из имеющегося в деле решения от 25.02.2005 N 6 участника ООО “Альянс“ (т. 1, л. д. 86) следует, что воля залогодателя была направлена на сдачу всего помещения и фактически в залог передано здание целиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-527/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.