Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А79-2436/2006 Иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ удовлетворен правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N А79-2436/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Николаева В.Ю., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Мякишева А.А. по доверенности от 17.05.2007 N 235, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения “Экострой“ на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2436/2006, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Большаковой О.А., Смирновой И.А., Соловьевой
М.В., по иску закрытого акционерного общества “Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения “Экострой“ к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ и автохозяйству N 1 Министерства внутренних дел Чувашской Республики о взыскании 34853 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения “Экострой“ (далее - ЗАО “ФЦГР “Экострой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ (далее - ЗАО “СКПО-УралСиб“, Страховая компания), автохозяйству N 1 Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее - АТХ-1 МВД Чувашской Республики, Автохозяйство) о взыскании страхового возмещения в размере 41726 рублей, расходов по составлению отчета по определению ущерба в сумме 2225 рублей, 1741 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 по 05.04.2006 и далее по день фактической оплаты возмещения, а также с АТХ-1 МВД Чувашской Республики 37500 рублей убытков, возникших в связи с арендой транспортного средства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2006 иск удовлетворен частично: суд взыскал в пользу истца с ЗАО “СКПО-УралСиб“ 28567 рублей 92 копейки страховой выплаты, 352 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 05.04.2006 и проценты на сумму 28567 рублей 92 копейки начиная с 06.04.2006 по день фактической уплаты с применением учетной ставки 12 процентов годовых, расходы на представителя в сумме 3500 рублей; с АТХ-1 МВД Чувашской Республики 32625 рублей убытков. Во взыскании
со Страховой компании 12805 рублей 74 копеек страховой выплаты, 1388 рублей 66 копеек процентов, 2225 рублей убытков и 3500 рублей расходов суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение отменено в части взыскания с Автохозяйства убытков, вызванных арендой транспортного средства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ЗАО “ФЦГР “Экострой“ просит изменить состоявшиеся судебные акты в части невзысканной разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного автомобиля и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с АТХ-1 МВД Чувашской Республики убытков от аренды автомобиля ввиду их несоответствия положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 16.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2436/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 на пересечении проспектов Мира и И. Яковлева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины УАЗ-315122 (государственный номер А 0242 21 RUS), принадлежащей АТХ-1 МВД Чувашской Республики, под управлением водителя Васильева С.Г. и автомобиля “ДЭУ-Эсперо“ (государственный номер О 313 ОО
21 RUS), собственником которого является ЗАО “ФЦГР “Экострой“, управляемого Городнищевым В.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Васильев С.Г., который привлечен постановлением УГИБДД МВД Чувашской Республики от 17.01.2006 к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В результате аварии автомобиль “ДЭУ-Эсперо“ получил повреждения. Истец обратился к ЗАО “СКПО-УралСиб“, как к страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-315122 (регистрационный номер А 0242 21 RUS, страховой полис ААА N 0252070350 от 30.11.2005), с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ. Отказ страховой компании в удовлетворении заявления явился основанием для обращения истца с данным иском. Истец также просил взыскать с Автохозяйства убытки в сумме 32625 рублей, возникшие в связи с арендой транспортного средства по договору от 17.01.2006 на период нахождения в ремонте поврежденного автомобиля Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон о страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО “Авто-Прогресс“ от 09.02.2006 N 01-109-06 стоимость ремонта поврежденного автомобиля “ДЭУ-Эсперо“ составила 32628 рублей 27 копеек, в том числе стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа 54,65 процента - 20482 рубля 52 копейки, стоимость расходных материалов - 2510 рублей 75 копеек и стоимость ремонтных работ - 9635 рублей 00 копеек. При этом эксперт указал, что в результате различных факторов реальная цена может
отличаться от стоимости, определенной отчетом.

Стоимость фактически понесенных расходов, согласно представленным истцом документам, составила 41726 рублей, из которых 17649 рублей восстановительные работы и 24077 рублей - стоимость деталей, агрегатов, используемых при производстве работ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО “СКПО-УралСиб“, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ЗАО “ФЦГР “Экострой“ по возмещению вреда.

Однако при определении страховой выплаты суд сослался на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страховой выплаты в
сумме 13158 рублей 08 копеек. Исковое требование Общества в части страхового возмещения следует удовлетворить в полном объеме. В этой связи судебные акты подлежат изменению.

Требования истца о взыскании с Автохозяйства убытков в сумме 32625 рублей, вызванных арендой транспортного средства на период нахождения автомобиля “ДЭУ-Эсперо“ в ремонте, отклонены апелляционным судом правомерно.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование убытков в сумме 32625 рублей истец представил договор аренды транспортного средства от 17.01.2006, акт приема-передачи автомобиля от 17.01.2006 и доказательства оплаты арендных платежей.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил, что истец располагал автомобилями УАЗ-2206 и УАЗ-39094, которые могли быть им использованы. Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью заключения договора аренды. Надлежащим образом не доказан размер убытков, а также какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

Суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, поскольку суду кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2436/2006 изменить в части отказа во взыскании 13158 рублей 08 копеек страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в пользу закрытого акционерного общества “Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения “Экострой“ 13158 рублей 08 копеек страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в доход федерального бюджета государственные пошлины по первой инстанции 540 рублей 72 копеек и 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственных пошлин по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

ПРОНИНА С.А.