Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А28-8377/2006-251/12 Признав неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 мая 2007 года Дело N А28-8377/2006-251/12“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 187-16 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства и вредоносных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный в статье 14.5 КоАП РФ, является формальным.
ООО не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2006 Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Виктория“, принадлежащем ООО, расположенном по адресу, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже бутылки коньяка “Российский“ стоимостью 89 рублей 50 копеек.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 25.07.2006, и исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 04.08.2006 N 187-16 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.5 КоАП РФ и статьями 1, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, суд первой инстанции указал, что Инспекция не установила вину Общества в совершении данного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, чем удовлетворил требование, заявленное ООО.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и не согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения ООО контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судами установлен и материалами дела подтвержден.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку налоговый орган привлек за указанное правонарушение директора ООО. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что Общество совершило правонарушение без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий. Неприменение контрольно-кассовой машины в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам. Учитывая изложенное, суд расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил ООО от ответственности.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, отменив оспариваемое постановление.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что малозначительность не применяется к формальным составам, отклоняется. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8377/2006-251/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.