Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А11-7855/2004-К1-15/225 Поскольку реорганизация юридического лица путем преобразования была признана недействительной, регистрирующий орган правомерно аннулировал запись о прекращении права собственности на объекты недвижимости без внесения новой записи о переходе права к восстановившему правоспособность предшественнику, так как прежний правообладатель не обращался в регистрирующий орган за регистрацией возникших прав.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 мая 2007 года Дело N А11-7855/2004-К1-15/225“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: директора Подгоренко О.В. (выписка из протокола N 3 от 04.10.2004), Залевского В.Г. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, на постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7855/2004-К1-15/225, принятые судьями Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области о признании недействительными записей о прекращении права собственности, третьи лица - открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания “Владимирагропромдорстрой“, город Владимир, Пыленков Василий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, город Гусь-Хрустальный, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, впоследствии к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительной записи по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Общества на следующие постройки:
- здание сарая для хранения техники (запись N 33-01/05-1/2003-245);
- здание материального склада (запись N 33-01/05-1/2003-246);
- здание лабораторного корпуса (запись N 33-01/05-1/2003-244);
- нежилое помещение конторского назначения (запись N 33-0105-1/2003-263),
расположенные по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом 22, и обязать Управление восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанные здания.
Заявленные требования основаны на статьях 2, 5, 13, 17, 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы незаконностью действий государственного регистратора, исключившего запись о праве собственности истца.
Определением от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя по делу правопреемником - дочерним акционерным обществом “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ (Дочернее общество).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания “Владимирагропромдорстрой“, Пыленков Василий Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области.
До принятия решения при новом судебном разбирательстве на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования: просило признать незаконными действия Управления по исключению из ЕГРП записей о праве собственности Общества на недвижимое имущество и аннулировать регистрационную запись о прекращении права собственности Общества на спорные объекты.
Решением от 12.07.2006 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал со ссылками на статьи 2, 16 и 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Суд не усмотрел нарушений в действиях регистратора, прекратившего право собственности Общества на основании судебного акта по делу N А11-2706/2003-К1-15/124, которым решение о реорганизации Дочернего общества в Общество признано не имеющим юридической силы.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2006 решение первой инстанции отменил, указав на наличие безусловных оснований к отмене решения: рассмотрение дела судом в незаконном составе (часть 2 статьи 22 и пункт 1 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На стадии апелляционного судопроизводства Дочернее общество вновь воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К первоначальному объему присоединены требования о признании незаконными действий Управления по исключению из ЕГРП записей о праве собственности на нежилое помещение конторского назначения Дочернего общества и об обязании Управления восстановить регистрационную запись о праве собственности Дочернего общества на упомянутый объект.
Постановлением от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано по аналогичным мотивам, изложенным в решении суда от 12.07.2006.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, без судебного решения о прекращении зарегистрированного права и заявления правообладателя ответчиком, в нарушение статей 2, 5, 13, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, запись о праве собственности Общества исключена незаконно. Правовых оснований для внесения изменений в реестр у регистратора не имелось, поскольку в деле N А11-2706/2003-К1-15/124 Арбитражного суда Владимирской области данный вопрос не был предметом рассмотрения. Суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав истца, так как последний лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные здания.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, посчитав его правомерным и обоснованным.
Стороны, кроме Дочернего общества, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла постановление второй инстанции подлежащим частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в отмененной части в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, при преобразовании ДАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой в ЗАО “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ на основании решения от 07.12.2001 общего собрания акционеров к последнему перешли права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом от 03.01.2003.
Гусь-Хрустальным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области зарегистрирован переход права собственности к Обществу на следующее имущество: лабораторный корпус (запись N 33-01/05-1/2003-244 от 24.04.2003), материальный склад (запись N 33-01/05-1/2003-246 от 24.04.2003), сарай для хранения техники (запись N 33-01/05-1/2003-245 от 24.04.2003) и нежилое помещение конторского назначения (запись N 33-0105-1/2003-263 от 07.05.2003).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2004 по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 признаны недействительными постановление главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.12.2001 о регистрации реорганизации Дочернего общества в Общество, регистрация учредительных документов последнего и регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.01.2003 за номером 1033300200724. В государственный реестр юридических лиц 26.08.2004 внесена запись о признании недействительной регистрации юридического лица при его создании. Восстановление правоспособности предшественника Общества подтверждается свидетельством от 08.10.2004 по включению субъекта в перечень юридических лиц.
На основании судебного решения от 10.06.2004 Учреждением юстиции 30.08.2004 в реестре прав погашена запись о праве собственности на перечисленные объекты недвижимости юридического лица, прекратившего существование.
Посчитав действия регистратора незаконными, Дочернее общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 198 Кодекса такие действия (бездействие) могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Основанием регистрации прекращения права собственности Общества послужило вступившее в законную силу решение по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 Арбитражного суда Владимирской области.
Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.
В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП.
Исходя из положений пункта 63 Правил при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.
Учитывая изложенное и тот факт, что прежний правообладатель (Дочернее общество) лабораторного корпуса, материального склада и сарая для хранения техники не обращался в Учреждение юстиции за регистрацией возникших прав, регистрирующий орган правомерно аннулировал запись о прекращении права собственности Общества без внесения новой записи о переходе права.
Заявитель не представил доказательств нарушения Управлением, прекратившим право собственности Общества на объекты (лабораторный корпус, материальный склад и сарай), прав и законных интересов Дочернего общества.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий Управления в рассматриваемой части требований не имеется, что обоснованно и правомерно констатировал суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем из приобщенного к материалам дела заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 131 - 133, том 4), следует, что ранее предъявленные Дочерним обществом требования дополнены новыми, а именно о признании незаконными действий Управления по исключению из ЕГРП записи N 33-01/2005-10/2001-291 о праве собственности на нежилое помещение конторского назначения Дочернего общества и об обязании Управления восстановить регистрационную запись о праве собственности на упомянутый объект.
Выяснение обстоятельств регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Дочернему обществу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что заявленные требования подлежали рассмотрению, но не рассмотрены, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение третьей инстанции от 02.05.2007 в части предоставления Дочернему обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в отмененной части следует решить суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7855/2004-К1-15/225 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 33-01/2005-10/2001-291 о праве собственности дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагромпромдорстрой“ на нежилое помещение конторского назначения, расположенное по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом 22, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области восстановить регистрационную запись о праве собственности дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагромпромдорстрой“ на нежилое помещение конторского назначения отменить. В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ - без удовлетворения.
Взыскать с дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.