Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А11-3321/2006-К2-25/273 Отказ администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка под размещение автозаправочной станции правомерен, так как данный участок расположен на территории, предназначенной под жилую застройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N А11-3321/2006-К2-25/273“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Владростех“: Сизова С.Е. по доверенности от 29.01.2007, от заинтересованного лица - администрации города Коврова: Акинфиева И.О. по доверенности от 30.11.2006 N 0141/3203, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Коврова на постановление от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3321/2006-К2-25/273 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Владростех“ о признании незаконным решения администрации города Коврова и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Владростех“ (далее - ООО “Владростех“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Коврова (далее - Администрация) от 17.03.2006 N 01-34/272 об отказе в предоставлении земельного участка для размещения автозаправочной станции (далее - АЗС) в районе пересечения улиц Кирова и Луговой в городе Коврове и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленное требование основано на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктах 4.2 и 4.6 Положения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования “Город Ковров“, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.04.2004 N 61 (далее - Положение), и мотивировано тем, что все необходимые согласования проведены и Генеральный план города Коврова не исключает возможности размещения АЗС на спорном земельном участке, градостроительные регламенты для данного земельного участка не определены.

Решением от 04.10.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 11, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса, статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ и пунктом 4.2 Положения и пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу, так как в соответствии с Генеральным планом города Коврова находится в зоне жилой застройки и предназначен под строительство жилого квартала Луговой с зеленой зоной.

Постановлением от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
решение суда первой инстанции отменено, а заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суд руководствовался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 Положения, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель получил все необходимые согласования. При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы, которые не были указаны Администрацией в качестве правового обоснования отказа, а именно пункт 4.2 Положения и Генеральный план города Коврова.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства принято на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в полном соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом спорный земельный участок не был сформирован и его государственный кадастровый учет не был проведен. Согласно Генеральному плану города Коврова территория, на которой предполагается строительство АЗС, находится в зоне жилой застройки и предназначена под строительство жилого квартала Луговой с зеленой зоной. Строительство АЗС Генеральным планом в этой части города в перспективе не предусмотрено. В соответствии с графической и текстовой частью генерального плана спорный земельный участок входит в зону перспективной много- и малоэтажной жилой застройки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы
и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “Владростех“ письмом от 30.11.2005 N 36 обратилось к Администрации с просьбой о подписании проекта постановления главы Администрации о предварительном согласовании места расположения АЗС с блоком сервисного обслуживания, утверждающего акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка в районе улиц Кирова - Луговая в городе Коврове.

Администрация письмом от 17.03.2006 N 01-34/272 отказала Обществу в предоставлении земельного участка, а фактически в предварительном согласовании места размещения АЗС на испрашиваемом земельном участке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного
участка, или об отказе в размещении объекта.

В пункте 4.2 Положения предусмотрен перечень ограничений по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в частности, не допускается предоставление земельного участка, если в заявлении юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, указывается место, ранее предусмотренное утвержденной градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки для размещения каких-либо других объектов.

Администрация письмом от 17.03.2006 N 01-34/272 отказала Обществу в предоставлении земельного участка, а фактически - в предварительном согласовании места размещения АЗС на спорном земельном участке, указав на невозможность расположения АЗС в этом районе с учетом места расположения земельного участка и специфики размещаемого объекта, сославшись на действующее градостроительное и земельное законодательство. Кроме того, Администрация в письме указала в качестве основания отказа на необходимость соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности и здоровую экологическую обстановку в местах существующей и перспективной застройки, а также на недостаточное изучение мнения граждан по поводу размещения экологически вредного, взрыво- и пожароопасного объекта, каковым является АЗС.

Суд первой инстанции установил, что, согласно представленному на обозрение суда Генеральному плану города Коврова (1990 года), территория, на которой предполагается строительство АЗС, находится в зоне жилой застройки и предназначена под строительство жилого квартала Луговой с зеленой зоной (парком, бульваром, скверами). Планом предусматриваются реконструкция транспортных магистралей по улицам Луговой и Кирова и строительство объектов сферы социально-культурного назначения. В соответствии с графической и текстовой частью генерального плана спорный земельный участок входит в зону перспективной много- и малоэтажной жилой застройки.

Кроме того, в упомянутом плане не предусмотрено строительство АЗС в этом районе города.

Таким образом, в соответствии с
требованиями градостроительной документации и пунктом 4.2 Положения испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу под строительство АЗС, поскольку расположен на территории, предназначенной под жилую застройку.

Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции исходя из того, что суд рассмотрел основания отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, не указанные в письме Администрации от 17.03.2006 N 01-34/272, в частности пункт 4.2 Положения и Генеральный план города Коврова. Данный вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном толковании пределов рассмотрения споров этой категории в арбитражном суде и на неприменении подлежавшего применению пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, по смыслу которого, рассматривая такие дела, суды оценивают все доводы органов местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка независимо от того, были ли они приведены в отказе в предоставлении спорного участка.

Администрация представила на обозрение суда первой инстанции Генеральный план города Коврова, из которого следует невозможность расположения на спорном земельном участке АЗС, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче
кассационной жалобы, относятся на ООО “Владростех“, в связи с чем с Общества в пользу администрации города Коврова надлежит взыскать 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 5 части 1), частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3321/2006-К2-25/273 Арбитражного суда Владимирской области отменить, решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Владростех“ в пользу администрации города Коврова 1000 рублей расходов по государственной пошлине. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.