Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А11-13679/2006-К2-18/862 Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N А11-13679/2006-К2-18/862“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителя от заявителя - управления муниципальным имуществом города Владимира: Алексеевой И.Н. по доверенности от 15.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - управления муниципальным имуществом города Владимира на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 16.04.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13679/2006-К2-18/862 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению управления муниципальным имуществом города Владимира
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Ширяев В.Р. и общество с ограниченной ответственностью “АрСИДент“, и

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Ширяева В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 3/20110/119/24/2006.

Заявленное требование основано на статьях 8, 9 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 198, 201 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8 и 9 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение требований статьи 324 и пункта 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист, не рассмотрев в судебном заседании вопрос о повороте исполнения судебного акта. Вопреки
статье 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям статьи 8 названного Закона, так как резолютивная часть исполнительного листа не соответствует ни одному из судебных актов по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения от 26.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 16.04.2006 Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании решения от 25.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленного без изменения постановлением от 09.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18924/2005-К1-2/293-8, общество с ограниченной ответственностью “АрСИДент“ (далее - ООО “АрСИДент“, Общество) обязывалось освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 38 (позиции N 7 - 10 и 12 - 15 по плану экспликации первого этажа здания, позиции N 1 - 15А по плану экспликации второго этажа здания, позиции N 1, 2 и 6 - 18 по плану экспликации третьего этажа здания).

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия по выселению Общества из указанных помещений 24.10.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 номер А11-18924/2005-К1-2/932-8, а не А11-18924/2005-К1-2/293-8.

Постановлением от 16.11.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа принятые по делу
N А11-18924/2005-К1-2/293-8 судебные акты Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда отменены, арбитражному суду первой инстанции предписано осуществить поворот исполнения решения от 25.05.2006.

Во исполнение постановления кассационной инстанции Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист от 16.11.2006 N 069238, по которому Управление обязывается возвратить Обществу спорные нежилые помещения.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.11.2006 возбудил исполнительное производство N 3/20110/119/24/2006.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если
арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса“ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из содержания представленного в материалы дела исполнительного листа от 16.11.2006 N 069238 следует, что он направлен на поворот исполнения отмененного судебного акта. Суд сделал правильный вывод о том, что ошибочное указание суда на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006, так как не свидетельствует о незаконном возложении на Управление обязанности по возврату спорных нежилых помещений.

Аргумент заявителя о том, что суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдав исполнительный лист без
рассмотрения в судебном заседании вопроса о повороте исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 16.04.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13679/2006-К2-18/862 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.