Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А79-4200/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить протекание в районе канализационного и водопроводного стояков, так как причина протечки достоверно не установлена и может являться следствием противоправного поведения третьего лица, а также материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору на предоставление эксплуатационных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А79-4200/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Демина Е.В. по доверенности от 24.03.2006 N 1534, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836 на решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4200/2006, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
в лице Шумерлинского отделения N 5836 к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Маяк“ о понуждении к исполнению обязательства и

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Маяк“ (далее - Предприятие) об обязании ответчика устранить протекание со второго этажа жилого дома в районе канализационного и водопроводного стояков в помещении операционного отдела Банка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Октябрьская, дом 11. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору от 31.08.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенному сторонами.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика города Шумерля“ (далее - МУП “СЕЗ“).

Определением от 14.07.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУП “СЕЗ“.

Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору от 31.08.2004 и установил отсутствие договорных отношений между истцом и МУП “СЕЗ“.

Первый арбитражный апелляционный суд признал данный вывод правильным и дополнительно указал, что требования истца могли быть основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении условий договора от 01.01.2003 N 5 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых
территорий, заключенного ответчиками, но в таком случае Банк должен был доказать противоправное поведение каждого ответчика, факт причинения ими вреда истцу и причинно-следственную связь между действиями МУП “СЕЗ“ и Предприятия и наступлением вредных последствий для Банка. Указанных доказательств истец не представил, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению Банка, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и причинением Банку ущерба, поскольку названные обстоятельства подтверждены материалами дела. Истец полагает, что между ним и МУП “СЕЗ“ возникли внедоговорные обязательства, связанные с причинением вреда.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие и МУП “СЕЗ“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве МУП “СЕЗ“ отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Предприятие не представило отзыв в суд округа.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 31.08.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказать пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Кроме того, Предприятие и МУП “СЕЗ“ подписали договор от 01.01.2003 N 5 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора от 31.08.2004 Предприятие приняло на себя обязательство по содержанию помещения истца в надлежащем состоянии.

Истец не оспаривает факт оказания Предприятием услуг.

В подтверждение заявленных требований Банк представил в материалы дела акт от 12.11.2004 проверки технического состояния помещений истца в жилом доме 11 по улице Октябрьской города Шумерля, акт от 01.12.2004 неисправности прибора БПО-1 РСПИ “Струна-5“ и письмо Предприятия от 14.05.2005 N 250. Из названных документов видно, что истец и ответчики провели совместное обследование операционного отдела Банка и пришли к выводу о необходимости для установления и устранения причин затопления произвести разборку плиточного покрытия пола и бетонной стяжки их сантехкабины квартиры N 3 со второго этажа указанного дома, поскольку протечка вызвана нарушением герметичности
стояков канализации и водоснабжения вне пределов помещения истца. Собственник названной квартиры Еромайчев Е.Г. отказал Предприятию в доступе рабочих для проведения ремонтных работ.

Таким образом, причина протечки в помещение Банка достоверно не установлена; вина Предприятия в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 31.08.2004 материалами дела не подтверждена.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска на основании упомянутого договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении Банку вреда вследствие нарушения ответчиками условий договора от 01.01.2003 N 5, поскольку из представленных в дело документов усматривается возможность возникновения ущерба из-за противоправного поведения собственника квартиры Еромайчева Е.Г.

Бесспорные доказательства противоправного поведения ответчиков и наступления для истца ущерба в результате этих действий в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате неправомерных действий Предприятия и МУП “СЕЗ“ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4200/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.