Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А79-11109/2006 Дело о снижении суммы исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как, по сути, обжалуется постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А79-11109/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от заявителя: Свиридовой Н.В., доверенность от 18.12.2006 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ на постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11109/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ о снижении суммы исполнительского сбора и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество “Новочебоксарский домостроительный
комбинат“ (далее - ОАО “Новочебоксарский ДСК“) с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора до 0,5 процента по исполнительному производству N 61676, возбужденному постановлением от 20.09.2006 судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского районного отдела судебных приставов Разумова А.М., о взыскании с должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску 125830 рублей задолженности по налогам и сборам.

Требования основаны на статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Разумов А.М. при принятии постановления от 09.11.2006 N 16499 о взыскании с ОАО “Новочебоксарский ДСК“ исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы (8808 рублей 10 копеек) не учел имущественного положения должника и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для наложения штрафных санкций.

Решением от 12.12.2006 требования общества удовлетворены и размер исполнительского сбора снижен до 3 процентов, что составило 38617 рублей 74 копейки. Суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и указал, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере (семи процентов) затруднит достижение целей внешнего управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 названное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку заявитель не обжалует акт либо действие судебного пристава-исполнителя, а лишь просит снизить размер исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Новочебоксарский ДСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением
норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при обращении в суд ОАО “Новочебоксарский ДСК“ указало на незаконность постановления от 09.11.2006 N 16499 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 20.09.2006 судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского районного отдела судебных приставов Разумов А.М. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 18.09.2006 N 818 о взыскании с ОАО “Новочебоксарский ДСК“ задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 125830 рублей принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 61676. Одновременно в постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

В установленный в постановлении срок ОАО “Новочебоксарский ДСК“ сумму задолженности перед бюджетом не погасило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2006 N 16499 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов,
что составило 8808 рублей 10 копеек.

ОАО “Новочебоксарский ДСК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, полагая, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из характера деятельности предприятия, его финансового положения, счел возможным снизить размер исполнительского сбора до трех процентов от подлежащей взысканию суммы долга.

Апелляционная инстанция данное решение отменила, а производство по делу прекратила, указав, что снижение исполнительского сбора возможно лишь в рамках обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 мотивировочной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием налагать предусмотренное взыскание.

Наделение этого должностного лица правом налагать взыскания штрафного
характера в порядке административной юрисдикции не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

Возможность обжалования решений и действий (бездействия), в том числе и по взысканию исполнительского сбора, предусмотрена в статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что снижение суммы исполнительского сбора возможно в рамках оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем суд второй инстанции не учел того, что ОАО “Новочебоксарский ДСК“ при подаче заявления о снижении суммы исполнительского сбора, по сути, обжаловало постановление от 09.11.2006 N 16499 о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера - семи процентов от суммы задолженности.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по делу.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11109/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить. Дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.