Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А79-11108/2006 Дело о снижении суммы исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как, по сути, обжалуется постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А79-11108/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от заявителя: Свиридовой Н.В., доверенность от 18.12.2006 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ на постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11108/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ о снижении суммы исполнительского сбора и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество “Новочебоксарский домостроительный
комбинат“ (далее - ОАО “Новочебоксарский ДСК“) с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора до 0,5 процента по исполнительному производству N 62230, возбужденному постановлением от 28.09.2006 судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского районного отдела судебных приставов Разумова А.М., о взыскании с должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску 1287258 рублей задолженности по налогам и сборам.

Требования основаны на статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Разумов А.М. при принятии постановления от 09.11.2006 N 16500 о взыскании с ОАО “Новочебоксарский ДСК“ исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы (90108 рублей 06 копеек) не учел имущественного положения должника и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для наложения штрафных санкций.

Решением от 12.12.2006 требования общества удовлетворены и размер исполнительского сбора снижен до трех процентов, что составило 38617 рублей 74 копейки. Суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и указал, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере (семи процентов) затруднит достижение целей внешнего управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 названное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку заявитель не обжалует акт либо действие судебного пристава-исполнителя, а лишь просит снизить размер исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Новочебоксарский ДСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением
норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при обращении в суд ОАО “Новочебоксарский ДСК“ указало на незаконность постановления от 09.11.2006 N 16500 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 28.09.2006 судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского районного отдела судебных приставов Разумов А.М. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 26.09.2006 N 849 о взыскании с ОАО “Новочебоксарский ДСК“ задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 1287258 рублей принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 62230. Одновременно в постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

В установленный в постановлении срок ОАО “Новочебоксарский ДСК“ сумму задолженности перед бюджетом не погасило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2006 N 16500 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов,
что составило 90108 рублей 06 копеек.

ОАО “Новочебоксарский ДСК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, полагая, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Исходя из характера деятельности предприятия, его финансового положения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 3 процентов от подлежащей взысканию суммы долга.

Апелляционная инстанция отменила данное решение, а производство по делу прекратила, указав, что снижение исполнительского сбора возможно лишь в рамках обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 мотивировочной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием налагать предусмотренное взыскание.

Наделение этого должностного лица правом налагать взыскания штрафного
характера в порядке административной юрисдикции не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (частям 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (частью 3), 45 (частью 1) и 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

Возможность обжалования решений и действий (бездействия), в том числе и по взысканию исполнительского сбора, предусмотрена в статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что снижение суммы исполнительского сбора возможно в рамках оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем суд второй инстанции не учел того, что ОАО “Новочебоксарский ДСК“ при подаче заявления о снижении суммы исполнительского сбора, по сути, обжаловало постановление от 09.11.2006 N 16500 о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера - семи процентов от суммы задолженности.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по делу.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11108/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить. Дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.