Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А43-8020/2006-16-208 Во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, отказано правомерно, так как факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорном периоде не доказан материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2007 года Дело N А43-8020/2006-16-208“
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 1059025 рублей 34 копеек по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 02.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.
Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности в 2002, 2003 годах, а именно: материалы встречной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, объяснения Предпринимателя, свидетелей Зе., Зав., Зуб., а также то обстоятельство, что, оспаривая штрафные санкции в сумме 1059025 рублей 34 копейки, Предприниматель не оспорил задолженность, на которую начислены данные санкции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность принятых судебных актов, просят оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, результаты которой оформила актом от 24.10.2005 N 05-18.
В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Предприниматель в 2002, 2003 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, однако налоги не исчислял и не уплачивал, что повлекло возникновение недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в 2002, 2003 годах.
Инспекция также выявила факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 31.01.2006 N 06-01ИП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Об уплате налоговых санкций в адрес Предпринимателя направлено требование от 01.02.2006 N 4946.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием санкций.
Руководствуясь статьями 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном периоде.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не пункт 8.
В пункте 8 названной статьи установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности в 2002, 2003 годах.
В качестве доказательств осуществления Предприниматель в указанном периоде предпринимательской деятельности через объект торговли, не имеющий стационарной торговой площади, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица К, 36, налоговый орган представил полученные в ходе проверки индивидуального предпринимателя Зе. копии счетов-фактур от 17.07.2002 N 116, от 03.01.2002 N 16, от 11.03.2003 N 689, от 25.06.2003 N 982, от 13.09.2003 N 1362, копии квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате указанных счетов-фактур, копию накладной от 31.01.2002, а также свидетельские показания Зе., Те., Зав.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и, оценив их в совокупности, установили, что упомянутые документы относятся к 2002, 2003 годам, однако содержат копию оттиска печати Предпринимателя, изготовленной 11.11.2004. На печати указан государственный регистрационный номер Предпринимателя, присвоенный ему 24.08.2004.
Из свидетельских показаний Зе. усматривается, что лично с Предпринимателем он не знаком, спорные счета-фактуры были им утрачены и восстанавливались по его поручению. Восстановленные счета-фактуры хотя и содержали печать Предпринимателем были получены от другого предпринимателя.
Из пояснений свидетеля Те. следует, что Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по упомянутому адресу.
Зав. пояснил, что Предприниматель не пользовался помещениями по указанному адресу.
В обоснование осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности через торгово-складские помещения - бокс N 31 на территории овощной площадки ООО “Н“ ТЦ “Б“ представлены договоры аренды от 01.04.2002 N 31/000002-О, от 01.01.2003 N 31-ОВ/001-0.
Суды установили, что налоговый орган доказал лишь факт заключения договоров, однако доказательств реализации продукции Предпринимателем через данный объект торговли Инспекция не представила.
Из материалов дела также видно, что Инспекция в подтверждение осуществления деятельности Предпринимателя в помещении, используемом в качестве кафе, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Го, представила договор аренды от 30.04.2003, заключенный с МУП “Ни“ (в настоящее время ООО “Ни“), и объяснения Зу.- директора по экономике ООО “Ни“.
Суды установили, что из показаний свидетеля Зу. нельзя сделать однозначный вывод об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности в расположенном по указанному адресу кафе.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 4 статьи 215 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, а именно свидетельствующих об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности в 2002, 2003 годах.
Выводы Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в спорной сумме.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8020/2006-16-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.