Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А43-14347/2006-2-299 Договор купли-продажи земельного участка является недействительным, так как отчуждение земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества, если эти объекты принадлежат одному собственнику, не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А43-14347/2006-2-299“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гермес“: Прокофьева П.Б., приказ от 21.05.2007 N 138, Домниной Г.А. по доверенности от 25.05.2007, от ответчика - открытого акционерного общества “Окская судоверфь“: Баранова С.В. по доверенности от 11.07.2006 N 72-36-47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Окская судоверфь“ на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу
N А43-14347/2006-2-299 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ к открытому акционерному обществу “Окская судоверфь“ о признании договора недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ООО “Гермес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Окская судоверфь“ (далее - ОАО “Окская судоверфь“) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2005 N 24, о взыскании 800000 рублей оплаченной стоимости земельного участка и 130333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 167, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, так как в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества, если эти объекты принадлежат одному собственнику.

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Окская судоверфь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил
не подлежавшую применению статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшую применению статью 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец земельного участка имеет право на пользование той частью земельного участка, которая расположена под принадлежащим ему недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, поэтому покупатель в спорном договоре выразил свою волю на приобретение земельного участка под расположенным на нем недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности продавцу земельного участка. Суд не применил подлежавшую применению статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой перечислены необходимые условия для заключения договоров на отчуждение земельных участков и условия недействительности данных договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО “Окская судоверфь“ (продавец) и ООО “Гермес“ (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2005 N 24, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок общей площадью 430 квадратных метров (кадастровый номер 52:37:06 00 004:0089), расположенный по адресу: город Навашино, улица Корабелов, 15.

Согласно пункту 1.2 договора на указанном земельном участке расположено нежилое помещение (магазин “Садко“), торговое.

Дважды стороны заключали предварительные договоры
- от 29.07.2004 N 529 и от 09.12.2004, по условиям которых ответчик обязывался передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное на выкупленном земельном участке, однако не исполнил эту обязанность.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2084/2006-41-38, в котором участвовали те же лица, установлено, что указанный объект недвижимости находится в составе приватизированного имущества, принадлежащего ОАО “Окская судоверфь“. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Как следует из приложения N 1 “Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Нижегородской области “Окская судоверфь“, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Нижегородской области от 30.10.2002 N 850 “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Нижегородской области “Окская судоверфь“, спорный земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации расположенного на нем магазина “Садко“.

В пункте 2.1 договора предусмотрена цена земельного участка - 800000 рублей, которая оплачена покупателем платежным поручением от 07.04.2005 N 43.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорный договор является недействительным, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок и здание магазина “Садко“ принадлежат на праве собственности одному лицу и
в силу указанных норм права не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества. Доказательств передачи в собственность истца здания магазина “Садко“ не представлено, поэтому суд сделал правильный вывод о несоответствии договора купли-продажи земельного участка нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2005 N 24 недействительным (ничтожным), как заключенного в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, перечисленные в счет оплаты по недействительной сделке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130333 рублей.

Довод заявителя о применении судом не подлежавшей применению статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении судом подлежавшей применению статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу, поэтому при наличии противоречия между правовыми нормами, регулирующими земельные правоотношения, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, и правовыми нормами, содержащимися в Земельном кодексе Российской Федерации, направленными на регулирование одних и тех же отношений, применению подлежит более поздний специальный закон - Земельный кодекс Российской Федерации.

Аргумент ОАО “Окская судоверфь“ о неприменении судом подлежавшей применению статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила купли-продажи земельных участков, а статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации - специальные правила, касающиеся отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие продавцу земельного участка на праве собственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу
определение от 28.04.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 13.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14347/2006-2-229 Арбитражного суда Нижегородской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14347/2006-2-299 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Окская судоверфь“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 13.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14347/2006-2-229 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.