Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А38-2285-16/213-2006 Теплоснабжающая организация не вправе при расчетах применять новый тариф на химически очищенную воду, так как цена за выполнение данных услуг не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А38-2285-16/213-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Сальниковой Ю.А. по доверенности от 01.08.2006, от ответчика: Гладких А.А. по доверенности от 22.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“, г. Чебоксары, на решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2285-16/213-2006, принятые судьями Черных В.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску открытого
акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“, г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию “Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1“, г. Йошкар-Ола, о взыскании 2853430 рублей 76 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 5“ (далее - ОАО “ТГК N 5“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию “Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль“ (далее - МУП “Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1“) о взыскании 2853430 рублей 76 копеек стоимости химически очищенной воды, отпущенной в январе и марте 2006 года по договору от 01.07.2005 N 671т.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 3073359 рублей 11 копеек.

Решением от 08.11.2006 с ответчика взыскано в пользу истца 221154 рубля 68 копеек долга. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 539, 540 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано на том основании, что истец не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора о цене услуг.

Постановлением от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “ТГК N 5“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, условие договора об обязательном согласовании изменения цены на химически очищенную воду с администрацией города Йошкар-Олы является недействительным, так как противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственное регулирование цены на химически очищенную воду действующим законодательством не предусмотрено. Администрация города Йошкар-Олы не наделена полномочиями по установлению, согласованию либо регулированию иным образом цены на химически очищенную воду,
производимую и отпускаемую истцом потребителям тепловой энергии.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что его действия по изменению цены договора, являющегося публичным и основанным на положениях статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на установление равных условий по предоставлению услуг для всех потребителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель МУП “Йошкар-Олинская ТЭЦ-1“ отклонил аргументы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2285-16/213-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ОАО “ТГК-5“ (теплоснабжающая организация) и МУП “Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1“ (абонент) заключили договор от 01.07.2005 N 671т, по условиям которого теплоснабжающая организация подает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент оплачивает ее стоимость.

На основании пункта 5.3 договора абонент возмещает затраты на химическую водоочистку в соответствии с согласованной администрацией города Йошкар-Олы калькуляцией себестоимости химически очищенной воды. Стоимость одного кубического метра химически очищенной воды определена в размере 12 рублей 64 копеек (без НДС). В случае изменения себестоимости химически очищенной воды теплоснабжающая организация уведомляет об этом абонента в 10-дневный срок со дня согласования новой цены. При превышении указанного срока новая цена применяется с момента получения уведомления.

Предметом иска ОАО “ТГК N 5“ явилось взыскание с МУП “Йошкар-Олинская
ТЭЦ N 1“ 2853430 рублей 76 копеек стоимости химически очищенной воды, отпущенной в январе и марте 2006 года.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды двух инстанций установили, что в январе 2006 года истец подал ответчику 316036,3 кубического метра, а в марте 2006 года - 326815,4 кубического метра химически очищенной воды.

Разногласия сторон возникли по вопросу применения цены при установлении размера оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету ОАО “ТГК N 5“ стоимость химически очищенной воды, поданной в январе 2006 года, составила 6115934 рубля 48 копеек, а в марте этого же года - 6324531 рубль 62 копейки исходя из цены одного кубического метра химически очищенной воды 16 рублей 40 копеек (без НДС). Об изменении цены теплоснабжающая организация уведомила абонента 16.12.2005 N 1035.

На основании соглашения от 26.10.2006 ответчик перечислил истцу 4493074 рубля 84 копейки за январь и 4874032 рубля 15 копеек за март, применив цену (12 рублей 64 копейки), определенную в пункте 5.3 договора.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения
договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 “О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке“ расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Согласно пункту 10
информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 “О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“ расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 5.3 договора от 01.07.2005 стороны предусмотрели, что абонент возмещает затраты на химическую водоочистку в соответствии с согласованной администрацией города Йошкар-Олы калькуляцией себестоимости химически очищенной воды.

Необходимость согласования цены договора с третьим лицом не противоречит нормам действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “ТГК-5“ не представило суду доказательства согласования с администраций города Йошкар-Олы цены химически очищенной воды в размере 16 рублей 40 копеек (без НДС) за кубический метр.

Из письма администрации городского округа город Йошкар-Ола от 31.10.2006 N 09-34/5974 следует, что городская комиссия по рассмотрению тарифов и нормативов на жилищные коммунальные услуги
предусмотрела цену химически очищенной воды от ОАО “ТГК-5“ для МУП “Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1“ в размере 13 рублей 46 копеек за кубический метр.

Истец не направлял ответчику уведомление о согласовании этой цены.

Иных соглашений об изменении стоимости химически очищенной воды стороны не достигли.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права применять при расчетах новый тариф на химически очищенную воду. До согласования сторонами изменения размера тарифа на химически очищенную воду применению подлежит прежний тариф, установленный в договоре (12 рублей 64 копейки за кубический метр).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, возникшей в размере 221154 рублей 68 копеек исходя из договорной цены, поэтому суды правомерно удовлетворили требования в этой сумме.

Ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении спора пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, признается несостоятельной.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец установил для ответчика иную цену на химически очищенную воду, чем для других потребителей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе
относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2285-16/213-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.